數位之牆／漫談數位音樂（二）到底哪裡談不攏
(2004/06/26 10:56)
文／數位之牆牆主
台灣P2P 業者所組織的「P2P 立法聯盟」，此刻正在推動立法院立法，嘗試著要建立所謂的補償金制度，亦即將經營P2P 平台收入的一部份回饋給音樂界。
以Kuro為例，目前的收費方式是每個月99元台幣，使用者即可使用該軟體進行音樂「分享」。經營者不需付版權費，頻寬成本也低，每個月99元的費用對消費者造成很大吸引力，對經營者而言卻成了暴利。
若補償金制度成立，則P2P 平台經營者必須要繳納版權費用，因此墊高經營成本。以後還能不能以99元低價來經營就會有疑問。若P2P 軟體每月要收299 元，相信很多人可能就會考慮改買CD。
如此即有可能達成傳統音樂市場與P2P 軟體共存的情況，唱片業者可以把P2P 平台當作新的音樂發行管道，也可以有很多不同的分眾定價策略出來，例如老歌專門發行在P2P ，而新歌走傳統發行管道等等。
然而代表音樂業界利益的IFPI組織，卻似乎不怎麼領情，反而要阻斷這樣的立法行動。這又是怎麼回事？以前P2P 賺錢不分給唱片業者，業者要生氣，現在想把錢分給唱片業者，業者還不接受？
最大原因在於音樂檔案的重製。一個消費者買了一張CD，把音樂轉換成MP3 檔案放到P2P 網路上去「分享」給大家，這個行為違反了著作權法的兩大精神，即「重製並公開散佈」以及「須事先取得授權」。
因為每個透過P2P 軟體抓到這些歌曲的人，在自己的電腦中都會留有音樂檔案，而唱片業者並無法從這樣的散佈行為中得到應得的報酬。散佈這些檔案的人實際上是違法，此點並無疑問。
著作權法也有對於公開播放音樂的授權規範。例如廣播電台在播放音樂的時候，必須事先取得版權代理人的授權。「需事先取得授權」這是著作權法的精神，他保障的不僅是音樂，而是任何的著作物。
不過個人在家中小量複製供自己使用並不在此限，此即法律保障個人的合理使用範圍，而不必事事都要取得授權。因為如果對於著作權百般限制，反而可能阻礙了文化的發展，也限制了個人的自由。
但在P2P 平台上，若每個使用者在「分享」音樂之前都要取得授權，在執行上是窒礙難行的。更何況廣播電台雖然公開播放，但播完並不會殘留，而P2P 卻會讓音樂檔殘留在別人電腦中，變成了「重製」。
因為使用者不可能事先去跟唱片業者取得授權，唱片業者也不可能花費大量人力去針對每個個人來處理，那麼就讓P2P 經營者來代勞如何？經營者代替使用者向唱片業者取得授權。
問題來了，唱片業過往的授權方式是針對「每一首歌」進行。換言之 P2P 軟體使用者，在公開「分享」每一首歌之前P2P 經營者須先檢查，這首歌是否已得到授權？如果沒有，是否應阻擋這首歌的分享？
P2P 業者認為在技術上是做不到的，所以拒絕IFPI的提議，反而推動立法，主張所有的音樂透過網路傳輸時，只要有繳交補償金給唱片業者，就可以不需事先取得授權。然而此點卻違反著現行作權法精神。
以上是P2P 業者與唱片業者的爭端癥結。筆者看過不少新聞報導，卻很少有報導能把問題講得清楚，社會大眾只看到IPFI猛控告消費者， P2P 業者低聲下氣力圖生存（一方面繼續狂打電視廣告招攬用戶）。
P2P 聯盟所推動的著作權法修改，從修改條文上看起來實在有為P2P 業者量身訂作的嫌疑。「引用著作物卻不必取得原著作人同意」惡例一開，必然會從音樂延伸到其他創作，例如小說，電影，遊戲等等。
IFPI也應該自我檢討。如果僅是猛控告消費者盜版，或者喊喊「不要讓音樂死去」之類的空口號，而不把這些來龍去脈跟消費者說清楚，很容易給人「唱片界的利益代表」的印象，讓人覺得財大氣粗而已。
網際網路是個開放的空間，它讓創作品（包含文字，音樂，軟體，影片等等）很容易可以在上面流通。但是「使用前先取得授權」的對原創者尊重的精神，絕不可以輕易被更改。
原創者可以聲明自己的作品免費提供大眾流通，或者聲明不需要事先取得授權。但這是原創者的自由意志，他可以選擇要不要這樣做。而現行的P2P 經營者的作法，有點像是綁架了原創作人的感覺。
但不論如何，P2P 軟體是無可避免的。兩者的衝突說穿了不過就是：舊有的版權結構無法適應新科技。如何在不違反著作權法精神的前提下，修改版權結構以達成兩造最大利益，是雙方必須共同努力的。
文章轉載自數位之牆 www.digitalwall.com
- 將本新聞加入網路書籤：
- 人氣新聞
