小布

先謝謝南海之子的回文。文中教訓諸多，不過以台灣的政治批評居多，還大膽假設了很多的可能的場景，不過對於我這個不是學歷史的人的問題卻避重就輕， 彷彿大陸真的就是烏托邦一般的好地方。本來大陸的內政問題我們就是無從置喙，講多了也傷感情，還認為我們觀點狹隘。可是如果南海先生堅持認定台灣是暴民政治，卻對於大陸政府說起台灣就是單一選項、威脅恐嚇的語氣噤若寒蟬，豈不怪哉？

首先，我知道南海先生並沒有要拿共產主義來和台灣比民主，但是南海先生在前文拿大陸的「優越」政治制度來和台灣比較卻是不爭的事實。更不用說把現在的一黨專政輕描淡寫的用「黨內民主」來帶過。嚴格說起來，大陸也是一種「民主」制度，不管是以前的共產制度訴諸無產階級與農民，或是像現在類似開明專制的市場經濟社會主義拿人民的意志當門面，也都還是一種民主，或者還更類似於民粹。不過南海先生覺得我拿民主去冠在大陸身上不妥，我只能說抱歉。

不過南海先生畢竟還是很中肯的提到一點：「民眾的民主素養、文化素養和道德修養對民主制度的養成也極為關鍵。」不知道南海先生對於台灣如何從事這項事業有何建議呢？我想，在泛藍泛綠如此緊繃的台灣，建議比起批評來的有效多了。畢竟一個段宜康又何能左右多少暴民呢？簡單的藍綠二分法並不能解決問題。筆者可不願意再看到哪一對情侶，因為家庭政治取向的問題，而在愛情的路上走的巔巔跛跛。也不願意看到哪一個議題被泛藍泛綠雙方互扣帽子。

以下僅就南海先生所提出的問題簡單分析。南海先生雖然沒明說，但從言談之中，似乎早已認定了民進黨必定會執政下去，否則把它拿來跟納粹政黨的厲害相比豈不是引喻失當？想想看，民進黨哪有那麼厲害，要執政就執政，年底過半還得要聽天由命，更不用說繼續執政。只要政權出錯，不用泛藍打擊，就連無盟也是各個來頭不小，他們能夠這麼大聲說話，這不是基本人權的表彰嗎？我一再強調，台灣的民主比起美國或是其他民主先進國家一定有其不足的地方，但是根據南海先生的邏輯，反正美國以前也是民主的「問題」國家，黑奴和婦女投票權都是民主的玷污，那我們索性就來比爛。照著麼說來，那麼我們乾脆就不要民主了豈不是更快？然而南海先生的矛盾之處，就在於他抹煞了民主的艱辛過程，只消一句：「中國不是沒搞過民主制度，但多次民主制度都失敗了，教訓是：民主不能一蹴而就，只能漸進緩緩而行」，就可以把自己的問題隱藏，卻對別人的問題不採取同樣的心態，直接貼上個標籤。這樣子的先主觀認定，給人家扣個帽子，說人家的政府是納粹政黨，這不就跟南海先生所批評的台灣暴民政治沒什麼兩樣嗎？問題是台灣民主的路走的艱辛，那大陸是政府施捨都沒有。如果這些問題在南海先生看起都不算什麼，那我也只能說我們兩個對於追求人本的心情實在是沒有交集。

南海先生的問題不僅僅出在過度愛護大陸的心態，更出在於對民主政治基本上的排斥。只要是有關於台灣的民主問題，都可以簡化成民進黨操弄民粹的結果。南海先生引用歷史學者的理論，來證明台灣政府是暴民納粹式的，列出了四點：

「好戰暴力（例如攻打上海三峽大壩論、先制攻擊決戰大陸論、語言暴力行為暴力攻擊泛藍人士）；種族優越（例如外省人低劣本省人高貴論）；踐踏理性（例如亂貼藍紅標簽，不問專業只問藍綠）；煽動民粹（例如宣揚2300萬台灣人如何如何，仿佛全世界其他地方的都不是人，不值得尊重）。」我也不需要一一去解釋這些邏輯地依據何在，這點橘子箱的網友也有公斷，我只想說，如果台灣真像南海先生所說的一樣，那麼台灣早就發動了n次世界大戰﹝且不管成功與否﹞，還需要為了自己的主權地位和與大陸的關係在傷腦筋嗎？

針對台灣以及民進黨不成熟的政治，南海之子舉美國FCC之例來反問民進黨是否有這樣的勇氣對自己的利益自我切割。我不是民進黨的人，這些自有網友臧否，但是近來的立院單一選區兩票制，不就是民進黨為了台灣的立院亂象所做的自我利益切割嗎？之前的民進黨所提政黨退出媒體，還惹的自己的民視蔡大老直跳腳，這不也是一例？我到要請問針對核四存廢，反倒是政府為了讓顧全大局而一再退讓，提不出改革的勇氣，這些都是南海先生簡單政治二分法所能概括的嗎？

而台語教育，或者母語教育，在南海先生看來沒什麼，在民主的國家卻是大大的重要。首先強調一點，我不知道南海先生是從哪裡聽到母語教育是強迫的，至少我們的學生都還是以上繁體國文為主的，反倒我還覺得所有的學生都應該至少再選修一個族群母語。這樣修習兩種以上母語在歐洲國家早就行之有年，在南海先生的看法裡，不知哪裡有問題呢？這樣的學習母語，不正是族群融合的第一歩嗎？

至於民粹一詞的濫用，我想已經多到連反對民粹最力的南方朔先生都快要受不了的程度了吧！姑且不論民粹這詞何來，我只想要簡單的說，每次提到民粹就一定會引發一個問題：為什麼會有這群不懂得獨立思考的笨蛋去服從操弄民粹的政府呢？問題是，這樣的邏輯是不是可以被全天下的反對黨與支持反對黨的民眾所引用呢？如果是這樣，這樣的一詞不也成了口水與標籤的利器，而失去了其臧否的功用了嗎？還有，如果光是指責別人是不懂得獨立思考的笨蛋，而不去思考問題背後的複雜度，那麼為何笨蛋不是自己？我們有比人家多高明呢？而這樣的邏輯更可以被專制政府做為限制民主的法寶，反正你看台灣民粹危害嚴重，還不如乖乖的接受黨的領導？

所以南海先生才會說，「台灣並不適合搞民主制度，因為很多台灣人還沒有准備好，還對民主的真諦一無所知。」那南海先生覺得台灣應該怎樣呢？回到戒嚴嗎？還是學習大陸市場經濟式的社會主義？這樣的思考模式正是筆者上文所提的哲學家皇帝式的精英看法，認為這些愚笨民眾只需要接受領噵就可以了，給了他們民主反而還不好，因為他們的惰性阻擋了他們自我啟蒙的機會。然而，就算今天假設有這群愚笨的人，他們所需所求也正是民主政治存在的目的。他們的意見在南海先生看來不管多麼的天方夜譚，多麼的對民主真諦一無所知，也都是人民的基本需求，其複雜之處，並不是南海先生一句沒有民主素養就可以解決的。想想連布希都被罵沒有民主素養了，更何況一般的民眾呢？而民主就基於想要了解有這樣不同的意見而存在，要不只要見到是不同意見的人的言論，豈不是要要當笑話來聽？今天我們在這裡談民主、談兩岸，如果連民主政治最基本的民本以及對人最基本的信念都沒有，還需要談什麼呢？

如果說只有泛綠在說台灣民主好，南海先生你就錯了。泛藍也說台灣民主好，不然為什麼一大堆的泛藍和無黨籍的社會賢達爭者要出來選立法委員呢？台灣民主走的艱辛或有許多瑕疵，但發展至今，其文化多樣性，以絕非南海先生的藍綠二分所能忖度的了。

(●作者小布為台灣人，目前在美國密西根州攻讀博士兼大學助教。簡介上說，啟蒙的精神是自己管好自己的事，而我只求自己不要太差就好了。本文為ETtoday.com網友投稿，言論不代表本報立場。※小布特區)