康建淽

其實回應中國人南海之子的奇文時，早就知道這位仁兄會用人身攻擊，模糊焦點。不過，這些伎倆早在我和一些留美中國留學生舌戰時，我早就練就一身金剛不壞之身。不過，作為一個知識份子，不需要為個人喜好與口舌之快，但總是要對事情對錯有點堅持，因此花點時間寫了以下回應，用垃圾回覆化學毒廢棄物，請主編見諒了，給予刊登。

就像我前文所說的 (http://www.nownews.com/2004/11/20/142-1715824.htm)，民主社會對該社會有貢獻的人，都很尊敬。美國人對於美國喬治華盛頓的尊敬，無可厚非，這一點無須置疑。但是，重點在是否美國人一般人把喬治華盛頓，獨尊為美國國父 (Founding Father) ，或是與其它人並尊稱為美國國父們(Founding Fathers) 。而這些說法是民間版/非官方的 (unofficial)與 暱稱(nickname) ，還是官方的頭銜，這才是問題的重點。這也是台灣國國內目前的爭議所在。否則，李登輝早被叫做「台灣之父」或「台灣國父」，難道，這些民間稱呼可以變成中華民國官方對李登輝的稱呼? ，甚至列在中小學教科書上？這邏輯上成立嗎？這不是目前爭議的重點? 否則，難道要台灣政府向文字獄一般下令，不准李登輝被叫做「台灣之父」或「台灣國父」嗎？

其實，討論一個問題時，要先確定討論的重點與討論的範疇，不要讓自己的喜愛模糊事實，用理性與證據來討論，這是一個民主社會進步的根源。

首先，美國國父是否為官方對喬治華盛頓的說法，是重點。(正如，台灣官方是否要討論對國父孫文的稱號，是過去台灣國內討論的重點)。

不過，有些人想自己在自己屁股上裝上一條假尾巴，然後自己咬一咬，自己爽一爽，民主社會是只要你自得其樂就好。

我前篇文章採用官方資料指出，美國官方的白宮網站 (http://www.whitehouse.gov/history/presidents/gw1.html) 指出「美國官方的白宮網站對美國喬治華盛頓的自傳簡介中，官方的說法「第一任總統」，卻從未將其簡稱為「美國國父」」。作為一個的嚴謹的研究者，做研究的時候，所要引用的應該是官方資料，而不是未經官方承認的資料，有一點研究能力的人，都應該知道資料出處的重要性。因此，所以，「美國國父」或許在民間稱呼喬治華盛頓，但美國官方立場不如此稱呼。這也是我對中國人南海之子的研究能力不紮實的批評，「不去看美國官方的白宮網站 (http://www.whitehouse.gov/history/presidents/gw1.html) ，卻去找一些沒有權威的網站，然後好為人師，胡亂引申一番，可笑又可悲。」

讓證據說話，是很重要的作人做事的原則，這一點也是我對網友隨筆，極為欣賞的主因。不過隨筆的文章中 (http://www.nownews.com/2004/11/21/142-1716495.htm) ，
還是不免有一些盲點，這是否是因為他英文程度的問題，或因為他不熟析如何做研究 (我指導的一些大學部學生，最會東抄西引) 。就讓我用以下的說明，來加以猜測了。

研究資料證據一定要扎實，這是我在美國唸博士得做大收穫。美國官方的白宮網站與美國國會圖書館內的藏書，哪一個比較有權威性。用台灣總統府的原始資料與台灣國家圖書館內的藏書的資料，哪一個比較有權威性，有做過研究的人，也應知道，我不用指明。

換言之，除了到美國國會圖書館內找書外，隨筆也指出國會圖書館內書籍，代表資料之權威性 (「美國圖書館的所有文獻資料是經過重新整理，以及全部來自於國會圖書館，因此具有一定的權威性」) 。對於隨筆的說法 ，我不同意。國會圖書館所選書籍，是具有一定的水準，不過「整理過」不代表具有權威性吧！這要國會圖書館所收藏的書籍與文件種類，官方的文件當然有權威性，但是國會圖書館也收藏一些美國國內外出版的書籍，雖不致於有言情或色情小說，但也不代表所有國會圖書館收藏的書籍，都有權威性。這個邏輯，不難懂。

不過，隨筆的文章中最讓我困惑的事，還是在他引用的資料來源。猶太虛擬圖書館與國會圖書館都是好圖書館，但是隨筆對於好圖書館館藏與期內藏資料權威與否。還是犯了主觀的詮釋的問題。隨筆的文章中所引用的一些書籍資料，在歷史學界的評價如何? 有無權威性? 只好等待熟悉美國建國史的史學家網友指教了。

不過，隨筆的文章中的最大問題，很可惜的是在他對英文的理解上。其實，他引用的資料中，只指出喬治華盛頓是有被叫作為美國國父 (我對此從未挑戰過，但隨筆的資料也指出這是非官方說法)，但還是沒有解決是否他是被「獨尊」為美國國父 (目前大家問題的爭議所在)。原因何在，如果喬治華盛頓是屬於一群美國國父們的一員，喬治華盛頓當然在某些文獻中，被稱為美國國父 (非專有名詞) ，但不代表「美國國父」是獨屬喬治華盛頓專用。簡單來說，康建淽是屬於台灣人(們)，康建淽當然叫做台灣人，但不代表「台灣人」是獨屬康建淽專用。

同時，參看隨筆的資料，我恍然大悟，隨筆所引用的資料都是在討論喬治華盛頓一個人，因此當說明喬治華盛頓的豐功偉業時，當然要用單數國父 (Founding Father) 了。隨筆所引用大英百科全書指出喬治華盛頓是 “Father of His Country”這是合乎英文文法，單數主詞「喬治華盛頓」當然用單數描述語 (“Father of His Country”) (“George Washington is “Father of His Country” ) 。否則，單數主詞用複數描述語 (“Fathers of His Country”) 或如「喬治華盛頓乃為美國的國父們」 (“George Washing is “Fathers of His Country”) 就貽笑大方了。

同樣的，在英文文法上，冒號 ( colon ) 是代表對於前部分的補充說明，前後需要對等。因此，隨筆文章中所指的 “Genl. George Washington: the father of his country＂的 “the father of his country” 當然要用單數，否則「喬治華盛頓: 美國的國父們」“Genl. George Washington: the fathers of his country＂，中英文都怪，也不合乎英文文法。南海之子所引用的眾議院網站的資料，也是讀書不精的例子，慶祝喬治華盛頓的生日當然用單數 “The Father of our Nation” ，否則難道所有美國國父們是同月同日生，同一天慶祝不成? 況且，”Father of our Nation: George Washington” 前後對等，喬治華盛頓當然只是美國國父中的一個了。不過要看一個學者有無功力，也無作學者的能力，看他對資料有無故意忽略扭曲。

在南海之子所引用的美國眾議院網站搜尋引擎中(http://wwws.house.gov/search97cgi/s97_cgi)，可以找到美國另一位國父漢米爾頓(“Founding Father Alexander Hamilton”) ，他卻故意不引用。這種學術不誠實，在我就讀的德州大學，早就可以讓一個研究生被退學了。

網友如果對英文文法有些掌握後，對於南海之子的第一篇奇文的錯誤詮釋，也是同樣的問題與水平，也就見怪不見怪了。不過，對南海之子自稱是留美博士班，對這些台灣中學程度的英文標點與文法都不知道，還好為人師，胡亂引申一番，他也可以爽的哇哇叫。對於上篇 (http://www.nownews.com/2004/11/20/142-1715824.htm) 我反駁他奇文的文章，不敢打擊要害，只講一些無關緊要的東西，也倒符合他過去慣用的手法。

可悲的是這位南海之子，對一個錯誤的，與不存在的東西，他老兄也可以長篇大論一番，從阿扁的台獨，引伸到台灣需要女總統 (http://www.nownews.com/2004/11/21/162-1716349.htm) 。對美國的布希總統，與中共的貪官，還是沒有LP與 GY 去批，只敢夾在兩腿之間保護著。哪時候，我能看他老兄敢對美國總統打伊拉克，支持台獨，甚至中國共產黨用行動支持台獨的問題，發表高論，我就服了他。不然，請這位中國人南海之子買本英文法讀讀，也比在網路上製造垃圾與口業好一些。

其實，網友只要不被「美國國父」的稱號是否專屬喬治華盛頓的迷思 (假議題) 困住，或因為害怕台灣國內目前重新討論國父孫文的地位，而找一些破碎與不權威的資料，來反駁別人，喬治華盛頓是美國國父或國父們，孫文是中華民國 (台灣) 的國父或國父們，有這麼重要嗎? 這其實也是大部分美國人的想法，民主社會的狗是不需要沒事去咬自己尾巴的。

(●作者康建淽為筆名，北縣永和人，目前在美國德州大學念博士班。本文為ETtoday.com網友投稿，言論不代表本報立場。※康建淽特區)