小布

東森論壇投稿者的年齡層什麼都有，不過只要有讀過高中國文的人，都應該知道，當年個人所讀的國文，一定比以前少了些許的文言文比重。我雖然沒做過這樣的調查，但也可以知道我讀的高中國文內容文言文的比重，一定少於五年級生，一定更少於四年級生。略過。

在這樣後現代的社會裡，要這七年級和八年級生正襟危坐讀古文，並非不可能，但是相對的挑戰一定更大，又何能奢望引起學生共鳴？只能說文言文的比重減少是趨勢，與政黨去中國化何能扯上什麼關係？與教授學者PLP又有何關聯？

筆者有幸在大學時選修此次事件主角柯慶明教授的中國文學史，所領略的中國古文之美絕對不是三言兩語可以形容。柯教授勇於跳脫傳統古文教育的窠臼、甘冒大不諱，我想才是這次事件的遭受攻訐的原因。

試想，一個重視中國古文教育的人、一個能縱貫古今文學理論的人，為何還要引刀自宮，把高中國文的文言文整個刪除呢？除非腦袋瓜子壞了，否則任何一個領域的專家，哪一個不會想要延伸其學術影響力？

根據他所招開的記者會顯示，古文比重只是減少，所以一學期實際上只是減少一課古文罷了，少了一篇不及蘇軾文采的文章罷了，又何來刪除文言文的去中國化疑慮呢？這難道不是另一次媒體的捕風捉影，遽下結論呢？難道不是另一次歇斯底里的反射動作呢？

筆者在美國大學教了一門英國文學課程，首先想到的就是課程設計內容比重如何能引起學生重視與興趣，與文本歷史多麼深遠壓根兒扯不上關係。能夠傳達英文文字之美的文本那麼多，何需拘於一隅？作為一個學者當然要有歷史層面的研究，但是教導給學生時，難道不需要以如何有效率的傳達給學生文學之美為考量？於是乎，學生才能從中學得東西，創造出更有意思的文章以供後人咀嚼。

筆者也曾在同一學期教過歷史劃分上南轅北轍的作品，比如18世紀Henry Fielding的Tom Jones以及後現代風的Crying of Lot 49，學生並不會因此就喪失了學習的興趣。重點不在於文言文的比例，而是在於教學的目的與效率啊！更何況西洋的文學教育已經從以文章或詩為主的教學，轉化為以小說與戲劇為主，難道台灣的高中國文教育能有這樣革新的勇氣嗎？難道不會引起更大的爭議嗎？

且不論文言文或白話文孰優孰劣，從歷史的角度來看，這樣的比較從古到今比比皆是。唐宋八大家不也是為了振興古文中的古文而出名的？18世紀初英國文壇也有古、今之爭，爭的是文學的詮釋權。何曾聽過文學能力就因此而下降之事呢？如果說評斷文學之美的標準只有一種，那現代主義艾略特的荒原又何能見容於撰寫失樂園的17世紀的密爾頓呢？我們又何能同時欣賞這兩首詩的美呢？中國文學又何能上得了擁有當今語言詮釋權的英美學院，甚至於世界舞台呢？

文言文當然還是要交，畢竟它已經存在我們的日常語彙之中了，但是教的方法和內容的多樣化才是需要重視的地方。否則高中國文動不動就是一些三綱五常的教條，卻忽略了更貼近於生活的現代文學，能不讓人大嘆「固步自封」嗎？

(●作者小布為台灣人，目前在美國密西根州攻讀博士兼大學助教。簡介上說，啟蒙的精神是自己管好自己的事，而我只求自己不要太差就好了。本文為ETtoday.com網友投稿，言論不代表本報立場。※小布特區)