國會議長的歸屬與政治分贓的問題
(2004/12/16 01:04)
張金權
民進黨立委蔡煌瑯說國會正副議長選舉若採國親配乃政治分贓，這是荒謬至極的說法。國會正副議長的產生必定是國會多數勢力所支持者，如今泛藍是新國會第一多數，正副議長由藍營人士出任豈非順理成章乎？
所謂多數，是議會之內勢力整合的結果，非第一大黨才是「正宗」多數；所謂政治分贓，乃多數的勢力達到壓倒性的超級多數致使監督的力量不復存在；所謂監督，係指須有透過勢力整合（政黨協商）取得過半數表決權數的可能性。綜上所述，泛藍的過半多數並未致使監督力量消失，泛綠方面仍可透過與其他政黨協商或者引導某些泛藍內部跑票的方式，以取得過半表決權數的機會與可能性。因此國親搭配角逐國會正副議長並非政治分贓。
既然蔡煌瑯丟出政治分贓的口水，我就順勢來談談政治分贓。舉例來說：假使藍綠215席大團結，組成聯合內閣，共推國會正副議長，致使其他10席沒有黨籍的議員根本無法構成監督力量（請再次確認監督的意義），這才是真正政治分贓的開始。政治分贓代表監督的力量不存在，國會裡面大家都可以分一杯羹。絕對不要被這些政客誤導，以為兩個黨的結合（如現在的國親合）讓政治權力分屬不同政黨就等同於所謂政治分贓，這是大錯特錯的。
這裡要呼應我上一篇文章【當藍色新國會遇上綠色舊總統—組閣權歸屬的問題】，決策權與監督權的區辨。決策權掌握在議會的「穩定多數」，然而沒有人規定這股穩定多數的勢力要歸屬同一個政黨才可以，前面已經提過：所謂多數，是議會之內勢力整合的結果。監督權則建立在「不定多數」— 亦即透過議會內部合縱連橫、勢力整合之後「希望」取得過半表決權數的「機會」— 之上。然而這個「機會」不能太小，否則監督的力量形同不存，一旦監督的力量不復存在，那就是政治分贓的開始。
結論是：國會正副議長選舉國親配一事沒有政治分贓的問題，純屬政治語言甚或政治栽贓。大眾必須了解民主憲政秩序運作下的某些基本觀念，例如什麼是政治分贓？什麼是監督權與決策權？只有事先釐清用語的內涵，才能避免不必要的假性爭議，更不會輕易的被政客利用粗率的政治語言牽著鼻子走。
我和蔡委員的兒子是高中同班同學，也和蔡委員的助理S先生在台大修過同一門課，兩位都是優秀的人才，或許蔡委員應該向他們諮詢一下，以後別再說出這樣欠缺智識的政治語言。
(●作者張金權，北市人，台灣大學歷史系學生。本文為ETtoday.com網友投稿，言論不代表本報立場。)
- 將本新聞加入網路書籤：
- 人氣新聞
