開羅宣言的法律效力
(2004/12/31 00:04)
yuio
筆者在之前的文章曾經拿出鐵証証明開羅「宣言「實則為一新聞公報，想不到北方人網友還是要堅稱開羅宣言存再而且具有實際法律效力，所以我決定把所有對於開羅宣的各方面說法提供給大家作為評斷。
以下是認為開羅宣言實際有效的常見說法：
１、一九四三年十一月底，美國總統羅斯福、英國首相邱吉爾及中華民國政府主席蔣中正在埃及開羅舉行軍事會議，決定對日作戰原則及戰後遠東問題處理方針。三國領袖於同年十二月一日發表開羅會議公報(communique)，其中宣稱中、美、英三大盟國進行戰爭之目的，在於制止及懲罰日本之侵略，且三大盟國決定使日本所竊取於中國之領土，例如東北四省、台灣及澎湖群島等歸還中華民國。該項會議公報通稱開羅宣言(Cairo Declaration)，並經美國國務院編入「美國一七七六年至一九四九年締結之條約及其他國務協定彙編」(Treaties and Other International Agreements of the United States of America， 1776-1949)，故開羅宣言之真實性應無庸置疑。
２、一九四五年七月二十六日美國總統杜魯門、英國首相邱吉爾、中華民國政府主席蔣中正發表「波茨坦宣言」全文共十二點，其中第八點規定，「開羅宣言」之條件必將實施，其中自然包括東北四省、台灣及澎湖群島應於戰後交還中華民國在內。「波茨坦宣言」亦經列入美國國務院編入「美國一七七六年至一九四九年締結之條約及其他國務協定彙編」Treaties and Other International Agreements of the United States of America，1776-1949) (如附件二)，故「波茨坦宣言」當然有其法律效力。
３、一九五二年中日和約承認日本放棄台灣，但未交給中華民國事：中日和約第二條規定，日本放棄對於台灣、澎湖群島、南沙及西沙群島之一切權利、名義與要求。其中雖未言明將台灣及澎湖交還中華民國，惟當時台澎湖地區係中華民國政府統治之下，且日本依據開羅宣言、波茨坦宣言及降伏文書有義務將台澎地區交還中華民國，故中華民國應為日本放棄台澎地區主權後唯一合法受讓對象。另中日和約第十條規定，中華民國國民係指依據中華民國法律規章而具有中國國籍之台、澎地區居民，此即承認中華民國在台、澎地區行使主權地區之事實。又日本法院亦持相同解釋，一九五九年十二月二十四日東京高等裁判所在S.賴一案判決說：「不管怎麼樣，至少當昭和廿七年(一九五二年)八月五日中日和約生效，台灣與澎湖歸屬中華民國」。一九六0年六月七日大阪地方裁判所在F.張V K.張一案中稱：「當昭和廿七年(一九五二年)(中日)和約生效在法律上發生領土變更時，中華民國就在台灣建立了永久主權。」。
４、一九五五年初美國參議院審議一九五四年中美共同防禦條約時，在約後加註本約不得視為台灣法律地位變更乙節：查一九五四年中美共同防禦條約第二條規定，中華民國及美國將以自助及互助之方式，維持及發展其各別及集體之能力，以抵抗武裝攻擊，及由國外指揮之危害其領土完整與政治安定之共產黨巔覆活動。該約第五條第一項規定，中華民國及美國認為，對於在西太平洋區域內雙方領土之武裝攻擊，危及兩國之和平與安全，雙方將依憲法程序採取行動，以應付此一共同危險。另該約第六條前段規定，為適用本約第二條及第五條之目的，所有領土等詞，就中華民國而言，應指台灣與澎湖。上述各條條文文義極為清晰明確，對於台澎地區之武裝攻擊，即係對於中華民國領土之攻擊；美國有義務採取行動協助中華民國自衛。美國參議院外交委員會一九五五年二月八日向參議院建議通過中共同防禦條約所附報告書第八點建議參議院未來發表聲明，該條約締結並不影響台澎地區法律地位及主權歸屬乙節，經查僅係參議院外交委員會之建議，並未成為該條約之正文或附件，應不具法律效力。對於該約有關領土定義之解釋應以第六條條文為準。
以上的論點似乎言之鑿鑿但是卻有一大破綻：有蔣介石、邱吉爾、羅斯福三人簽字承認背書的開羅「宣言「正本究竟在何方卻隻字未提，查閱了中華民國政府的「大溪檔案「，以及美國國家檔案局的有關資料，所謂的開羅宣言只是一張約19.5 × 21公分大的白紙，標題上打著意為「新聞公報」的英文字樣，公報的第一段表明它是一個「概括性的聲明」，並不是什麼宣言。這個本質上是新聞稿的「開羅宣言」上面，除了英文打字之外並無一人簽字的筆跡，也沒有發搞的日期和地點，事實上連一張新聞稿都不如。
再者英國首相邱吉爾，在英國下議院表示，開羅宣言只是盟國共同目的的聲明，若以該宣言把台灣交給中國，他反對。而美國國務院在１９７１年４月２８日發表聲明表示，開羅宣言和波茨坦宣言都是盟國暫時意向的聲明，從未正式執行，台灣的主權是一個尚未解決的問題。
事實上，當時開羅宣言之沒有簽成的主要原因，是因為英國反對之故，所以才會從一開始的聯合聲明被一路降級到慨括性聲明;也就是因為如此英美兩國才會認為不具有強制的條約效力可以拒絕履行當年將台灣交還給中國的臨時意向聲明。所以中國人可以責怪英美兩國出爾反爾，但是如果說是毀約的話就太超過了
如果中國網友還是不相信，那我們可以用最簡單的一個邏輯來想這一件事情：假如美國承認開羅宣言有效，美國也承認中華人民共和國是代表中國的唯一合法政府，那美國制定台灣關係法承認台灣擁有國家的法律人格，又不顧中國反對出售武器給台灣，豈不是互相矛盾自打嘴巴嗎？唯一合乎邏輯的解釋就是：美國不承認開羅「宣言」的效力！
(●作者YUIO為北市人，大學畢，為業餘軍事武器研究者。本文為網友投稿，言論不代表本報立場。●照片為本報資料照。※YUIO特區)
- 將本新聞加入網路書籤：
- 人氣新聞
