小君

大學時期念電機系的時候，曾經驚嘆，現代如此先進的電子設備，其所用的電學理論竟是在數百年前就已經建立，我們所謂的高科技，其實也只是古老理論的應用。這些過往學者跨時代的偉大成就實在令人敬畏。

文藝復興、啟蒙時代，西方社會走出了黑暗；過去的世界，知識是屬於少數的菁英份子所專屬，甚至於，有很長的一段時間，知識是未曾跨出教會的大門，學術知識僅限於菁英份子在沙龍對談的題材。儘管知識的力量如此驚人，但在那個時代，知識對一般人的意義是有限的，當時的人們要參與經濟體的運作並不需要懂這些深奧的偉大知識；傳統的農業技術、傳統的手工業，絕大部分的人依舊以傳統的方式耕種，製造；工作技藝在師徒制中傳承。學院內頂尖的知識，的確對社會的進步有極大的幫助，但對許多人而言，他的一生是不需要這些知識，甚至不需要教育。因此當時教育與學術幾乎是分不開，教育是為了學術。

現在是二十一世紀了，在這個現代化的社會，經濟體已經不同以往，我們很難想像一個沒有受過高等教育的人如何在這個社會上生存，我們從六歲起一直到二十二歲大學畢業，十六年的時間持續接受教育，十六年！學習任何一樣技藝都可以練的爐火純青了吧，但我們這些畢業生依舊不能有自信的說：「我能在現在的經濟社會找到一個穩靠的工作。」教育已不能只是為學術服務，教育已經成為我們謀生的基本條件，因此教育與學術，兩者應該分開來看。

可以這樣說，培養學術人才僅是教育的一小部分，教育更重要的部分是讓我們能擁有工作的能力，自然地，教育必須要放更多的心力在使我們能在經濟社會取得自己的位置。那我們由此看「開放大學教授到民間企業兼職」的政策；首先什麼叫作教育品質？是分配教學時間的多少還是教學內涵深度？是專業知識的傳授還是人文關懷的薰陶？是實際工作的能力而是紙上文章的操弄？沒有先定義好教學品質是指什麼，直接評論此政策會影響教學品質則略顯武斷。

如過之前所述，學術研究與教育應該分開討論，教育除了培養學術人才之外，更重要的是達成使學生能夠融入現代經濟體系的這個社會功能，當然，若教授們本身就脫離社會，自成一個封閉的世界，生活在學術的象牙塔中；說實話，我不認為他教出的學生會比他高明到哪去，因此，教授們能具有適當的實務經驗，與社會有「真實」的互動，對於協助學生融入社會將會更有幫助，尤其是應用性的科系，比如說：MBA，我們可以翻譯成「商業管理大師」，而我們所訓練出的MBA們在實際工作上卻個個是商業白癡（害羞的說：筆者本身也是MBA），我不知道MBA到底是在訓練什麼？（這部分我過去曾經寫過一篇文章討論）如果企業自己能更好的訓練所需的管理或商業人才，我想不出任何理由，為何商業人才的教育一定要假手大學？我想不出任何理由，為什麼企管所的教室一定要擺滿了學生？難道教育是獨佔事業？只准學校才能辦教育？

因此基本上，「開放大學教授到民間企業兼職」的政策，讓大學教授能有真實的實務經驗是個正確的方向，更有甚者，筆者認為除了純學術研究領域外，應該要強迫所有的教授具有實務經驗，因為我們無法想像未經實務考驗的知識，未經實務考驗的「科班生」，能帶給學生什麼有價值的東西，畢竟絕大多數的學生的學習並不是為了做學術研究。

談到攻讀學位的問題，為什麼學生要繼續深造？就筆者個人的體驗，同學間念研究所的目的，絕大部分還是為了工作，說白的是想用文憑鍍金；甚至繼續深造博士班的同學也是為了工作（為了當老師的工作）。當然不否認繼續攻讀學位的人當中亦有是為了鑽研更高深的學識，是為了追求真理的，但畢竟是少數；這些為了追求真理的人，會不會因為企業提供更好的條件而放棄深造？我不知道，但我知道教育不是獨佔事業，「教育服務」也必須接受市場的競爭，誰說高等教育一定要由大學來執行？「繼續深造」不能在企業內完成？如果諾貝爾化學獎這個學術的最高成就，能由日本一名普通的年輕公司職員田中耕一獲得，這種堅持難道不是學術的傲慢？

因此我們要先瞭解何謂教學的品質，學術只是教育教學的一個部份，「學術的神聖性」不能蔓延到教育的每個角落，因為這個時代的教育有其他更重要的社會功能，不能偏廢，這個政策並非錯誤的政策，我們要重視的是此政策的相關施行措施，避免未蒙其利，先受其害，而不是因為此政策可能會產生的弊害，而來放棄此政策。當大學獨佔高等教育，當企業對知識殷求若渴，當學生想將知識由學校帶到企業卻面臨困難，而三者都發出「學這些都沒有用的感觸」時，給政府一點鼓勵吧。

●東森論壇徵稿區→http://www.nownews.com/write/

(●作者小君，男，新莊輔仁大學研究生。本文為ETtoday.com網友投稿，言論不代表本報立場。●照片為資料照。※小君特區 )