陳韻琦

近來本人經常思考一項十分有趣的問題：例如你是否能清晰記得上週的今天見過那些人？做了什麼事？甚至於是用餐的菜色有那些嗎？或許記憶力高強的人可鉅細靡遺地道出所有細節，本人捫心自問：實無高深的頭腦能記下諸多事物，然而因為南迴出軌一案，我們卻驚喜地發覺：台灣有許多民眾記憶力令人驚豔。

此話怎講？李雙全、陳氏紅琛與李泰安，兩個月前僅為默默無聞的一般民眾，在南迴鐵路出軌的火車上，也無與他們熟悉的乘客，近來出面指證當時翻車過程的目擊者，卻是如雨後春筍般不斷出現。倘若是李雙全夫婦鄰座的乘客，或許會對他們的言行有些許印象，不過一些證人，或是與他們坐不同車廂，又或者休息，又或是在翻車時兵荒馬亂的逃命，根本無閒暇注意李雙全夫婦的行蹤。即便是救難人員，也因為救援時忙得不可開交，也因為時間日漸的累積，未必能肯定的記起當時所有的狀況；即使存有印象，亦不見得是標準答案，僅能作為查案的參考證據之一。

如此道來，是否目擊證人的證詞全盤要予以否定？那倒也未必，只是要提醒目擊證人：「不要被誤導與左右」的關鍵性。畢竟已事隔兩個多月，諸位從媒體接收的資訊林林總總，有時實難以取決那些是正確的？最近見到一個理論：一枝樹梗，若暗示某人它是蘋果，某人可能真的會認為它是蘋果；又或者暗示它是一把水果刀，某人可能真的會認為它是水果刀。此種「誘導」的模式，的確普遍存在於日常生活中－－可能因回憶的錯誤或是遺忘，導致做出錯誤的判斷；又或是因為自己本身雖已具備既定的認知，卻因為他人或環境，而間接改變自己的想法。在此消彼長的情況下，眾多因素結合而成甚至於是可能被誤導的「答案」就出現了。

再者，每個人的記憶能力到底仍有所限制，南迴出軌案的證人在盡力回想當初的狀況時，必須思考是否曾受到新聞的報導，而轉移自我的判斷力？當時所見到的李雙全，的確能確定是他本人嗎？或僅是貌似之人？若是無法肯定，就請勿輕易地對調查單位做出「證詞」！雖然舉國皆期待證據能讓真相水落石出，卻也別忘了「證據」的重要性：第一、「牽一髮而動全身」，犯案證據乃不容一絲瑕疵存在，因為會致使結果截然不同；第二、縱使「父為子隱，子為父隱，乃人之常情也。」根據法律規定：直系、旁系與三等血親若做「偽證」未構成犯罪，但是道德的規範，不能讓「謊言」的產生仍心安理得，甚或是「偽證」擁有其「合理性」。

撰寫此篇文章的同時，嘗試回想上週的此時本人身於何處？若無錯誤應是在家中，但是身處客廳？房間？又做了那些事？本人無法有確切的答案。如果有人指引本人當時是在那裡？或許本人還真會認為是身於該處呢？

●東森論壇徵稿區→http://www.nownews.com/write/

(●作者陳韻琦，大學講師，中縣潭子人。本文為ETtoday.com網友投稿，言論不代表本報立場。●照片為替代照。)