東森星期講義／從「法、理、情」看「玻璃娃娃之死」

(2006/07/30 02:16)

力鼎律師事務所張振興律師

張振興

今年六月間，台灣高等法院民事庭對於台北市景文高中在學生「玻璃娃娃」因陳姓同學抱下樓梯不慎摔倒而受傷，經送醫不治而死亡之事件作出判決，認為陳姓同學有「過失」，要與學校共同負民事賠償事件。當時此一判決，引發了輿論熱烈的探討，絕大多數的意見，認為陳姓同學出於好心幫忙，不應負擔民事賠償責任；案件經提起上訴到最高法院，後來發回台灣高等法院更審，台灣高等法院於日前作出判決，判決結果大逆轉，認為陳姓同學不應負賠償責任，而「玻璃娃娃」的父親，應該與學校共同負責。

法律上所謂「過失」，在刑法上有條文規定，有兩種情形。一是「不認識的過失」，是指「行為人非出於故意，但依當時的情節，應該注意而又無不能注意的情形卻不去注意，以致發生行為的結果」。例如：一般的車禍肇事，肇事的人不是故意肇事，而是「疏於注意」而肇事，造成被害人的受傷或死亡，刑法上叫做「過失傷害」或「過失致死」－社會上的用詞叫「過失殺人」。另一種過失是「認識的過失」，是指「行為人雖然預見會發生行為所致的結果，但自己確信不致於發生而仍執意行為，以致發生了結果」。這種情形比較接見「故意」，但仍然不是「故意」，而屬於「過失」的一種，所謂「藝高人膽大」，執意而為，卻「失手」造成他人的損害。民事責任也分為「故意行為」的責任及「過失行為」的責任，民法條明沒有就「過失」下定義，但學理上也適用刑法上的定義，另有就「注意義務」的程度為分類，違反注意義務的程度，再依民法的規定，定其過失的責任。

法律上考量行為人（被告）有無過失，是否要負擔過失責任，也要「過失行為」與「損害結果」去判斷有無「相當因果關係」。也就是說一個損害結果的發生，是否該過失行為所必然造成？若不是該行為所必然造成，則「行為」與「結果」之間沒有「相當因果關係」，就不須負擔法律責任，這也是一種證據法則的判斷。俗語說：「地上濕，未必天下雨；會發亮的，未必是黃金」就是「現象」與「原因」的「非想當然爾」的一種判斷，與是否有「相當因果關係」的判斷是一樣的理則。

一般人認為台灣高等法院第一次的判決，陳姓同學「好心沒好報」，判決要陳同學與學校共同負擔「玻璃娃娃之死」的民事賠償責任，對陳姓同學不公平等等，是從「情理」的角度去判斷。這是一般社會對事件的價值判斷－先情、再理而後法；但是法律案件的判斷則應該是先法、再理而後情，所謂「衡情說理，法先論」。因此，思考這次「玻璃娃娃之死」事件，陳姓同學究竟是否有過失責任，要先就「法」的角度去判斷。

所謂「法」的角度，就是檢視陳姓同學在「摔倒」玻璃娃娃的行為當時的情狀，是否出於「過失」？而其「過失行為」為「因」，與「玻璃娃娃」最後的死亡之「果」，其「因」、「果」之間是否「相當」？如果「因」、「果」之間有其他重要的「條件」、「因素」介入其中，而非必陳姓同學行為的原因，引致玻璃娃娃死亡的「結果」，從法的角度來看，陳姓同學應該是沒有過失責任的。更進一步的說，陳姓同學抱起「玻璃娃娃」下樓梯，其應注意能注意的就是「抱好」、「注意階梯情況」、「一步一步」下樓梯。在陳姓同學的「認知」上，應無「姑且試試」、「好玩」、「摔倒再爬起來就是了」、「摔倒了再說」的玩忽心態，最後是因為當時「天雨路滑」的情形而「摔跤」，摔跤剎那，陳姓同學還是緊抓著「玻璃娃娃」的手不放，也正表示，陳姓同學仍然繼續努力不讓「玻璃娃娃」發生危險，甚至於陳姓同學「玻璃娃娃」如此的「碎弱」，「不經摔」，也無此「認知」，無從「預見」。

本案在台灣台北地方法院第一審判決時，是認為陳姓同學並無過失，其中一個重要理由是認定玻璃娃娃的父親在被告知「摔倒」的情形時，向學校表示要自己來學校接送玻璃娃娃到醫院，卻耽誤了四、五十分鐘，這是中斷了陳姓同學「過失行為」與「死亡結果」的重要因素，也是就因果關係的中斷。而第一審判決後，上訴於高等法院第二審，同樣的事實經過，同樣的證據法則，第二審判決對此中斷因果的因素何以不採用，未作充份的交待，而為最高法院第三審判決「廢棄」，發回更審的重要指摘理由。

更審後的高等法院重新調查本案，也到景文中學現場勘驗階梯情形，瞭解事件經過的始末，而合議庭評議的結果認為陳姓同學的行為不必負過失責任，進而認定「玻璃娃娃」父親延宕送醫，應對「玻璃娃娃」之死，負百分之二十的過失責任，而學校知道有「玻璃娃娃」的學生在學，卻無適當的設施予以「玻璃娃娃」適當的防護，避免損害的發生，應負較多的百分之八十的過失責任。

此一更審後的判決經宣判披露後，輿論多予支持，並認為「好心」不應負法律責任等等，還是站在「情理法」的社會價值來看待，但站在法律人而言，認為這是一個適當的「法理情」判決！（張振興／力鼎律師事務所律師

●東森論壇徵稿區→http://www.nownews.com/write