不動峰

在看了網友小君一文【為何不換位思考？】後，筆者只有一個觀感：當我們排除藍營和平理智的一面與綠營暴力情緒的一面，然後只接收藍營暴力情緒的一面與綠營和平理智的一面，最後再換位思考站在綠營的一方去想，真的，這兩年來真的太委屈綠營的人士了，而藍營無止境的抗爭真的太過份了。可是，這種帶上過濾器的換位思考，有意義嗎？

林正杰毆打金恆偉後，林正杰被紅衫軍視為英雄人物，相對的，金恆偉不也被綠營拱為捍衛台灣民主的英雄，請問有誰受委屈了？去年在桃園機場的抗議暴動，簡化為「老阿伯拿著沒開鋒的關刀，沒半個人被關刀傷到，反倒是這些老伯伯被一群穿國旗裝的少年用指虎痛歐」將事件過濾為被暴力相向的只有綠營的人，而且只要沒傷到人，就可以帶著刀械趴趴走？這樣的換位思考是在解決問題，還是在製造問題？「綠營的支持者永遠只接到一個訊息，就是：我們要忍耐，不能挑動他們的情緒」？難道當時被民進黨立委與名嘴汪笨湖所鼓動，然後帶著雞蛋、彈弓、鞭炮、關刀到場抗議的是藍營的人，不是綠營的支持者？

當紅衫軍到處持續抗爭、遍地開花時，我們看到：紅衣女被潑鹽酸、紅車被砸、挺扁人士率眾包圍只是靜坐的紅衫軍，綠營的支持者真的只接到「我們要忍耐，不能挑動他們的情緒」這一個訊息？我懷疑。當媒體宣傳著倒扁民眾大多是中產階級，而挺扁民眾大多是一高兩低（年齡高，學歷低，收入低）時，這只是一個事實的呈述與分析，沒有捧誰貶誰，學歷高低收入高低又如何呢，綠營的支持者又何必要覺得委屈(除非自己瞧不起自己)？當藍綠發生同樣貪污案件，綠營看到反貪腐的遍地開花僅只倒扁時，有沒有反觀自己只挺扁而倒馬，做的是同樣的雙重標準。

從倒扁紅潮開始至今，紅衫軍除了遊行、靜坐被號召之外，有哪一次是為了去包圍挺扁人士、去驅離挺扁人士而被號召的。當挺扁者一而再、再而三地為了去包圍倒扁人士、去驅離倒扁人士而動員時，難道不是計畫性的挑釁？中南部的地下電台告訴綠營的支持者的訊息真的只有「我們要忍耐，不能挑動他們的情緒」？當中天被拆台，希望某些人士想一想，想想這些媒體的所作所為，什麼樣的動機使民眾忍不住而去拆台時，是不是能先自問一下，只因為自我好惡去破壞某些自己看不順眼的媒體的新聞播報，這樣的邏輯真的合理嗎？

表面上綠營的支持者公開收到的訊息是「我們要忍耐，不能挑動他們的情緒」，私底下流通的訊息卻是「他們(藍營)又在亂了，他們要亂到什麼時候」。因為綠營視藍營在亂，所以才會覺得被告知要忍耐是一種委屈；因為綠營視藍營在亂，所以才會覺得對之暴力相向是可以合理化的；因為綠營視藍營在亂，所以從來就沒有自己先換位思考站在藍營的一方，反而帶著過濾器將綠營塑造成委屈的一方，要求藍營用同樣的方式來換位思考。這種帶上過濾器的換位思考，只看到自己想看的，其實一點意義都沒有。

最後，筆者想建議，想緩和藍綠對立，與其過濾式的換位思考，不如多認識一點不同立場的人，多去了解一些他們在想什麼，自然就不會常常以偏概全的認為倒扁的都是挺國民黨的，而挺扁的就只會倒國民黨。

附記：

筆者在阿扁當上台北市長後，就一直是阿扁的粉絲，到了2004年一連串的弊端開始後，才轉為倒扁、倒民進黨。筆者熟識的親友同事中，有藍有綠、有深有淺、有盲從者、有漠不關心的，所以在政治狂熱的今天，筆者多多少少都能了解這些立場的人，在想些什麼。筆者為文多批綠少批藍，其實只是一個簡單的理由，國民黨已經爛到底了，懶得批評，民進黨還有救，所以願意發出逆耳之言。至於網友喜歡把筆者歸類到哪裡去，筆者不在乎，筆者自己知道自己的立場為何就好，而且在論壇發文，其實也沒這麼偉大，不需要滿口公平公義，本來評論時事就是用自己的立場發表自己的看法，別人不認同、他人的扭曲，一笑置之吧。

●東森論壇徵稿區→http://www.nownews.com/write/
●來稿也可寄至public@ettoday.com

(●作者不動峰為北縣三重市人，目前從事資訊業。本文為網友投稿，言論不代表本報立場。※不動峰特區)