Zip77478

讀了「美國是否承認台灣是中國的一部分？」(http://www.nownews.com/2006/10/13/142-2000970.htm ) 一文，非常佩服作者的研討精神，可惜文字太長，參考的資料素質參差不齊，影響了正文內容的可讀性。

上文作者的論述宗旨是想闡明﹕「美國是否承認台灣是中國的一部分？」，作者又補充的說﹕「這是一個爭議性的問題。正方認爲，美國在中美三個聯合公報中已承認台灣是中國的一部分。……而反方認爲，美國在中美三個聯合公報中的相應位置均使用“acknowledge”而非“recognize”，故美國只是認識到（或稱認知）台灣是中國的一部分，並非承認台灣是中國的一部分。」

我們都知道，這個爭議存在了數十年，直至今日，仍是論壇熱門話題。可是細讀諸家說法後，內容都屬似是而非，尤其我看了「怪物甲+乙」網友提供的參閱網站的專文﹕「學者立言宜謹慎──也說中美外交中的“承認”與“認識到”」(http://www.pep.com.cn/200406/ca412741.htm)，洋洋灑灑超過萬字的專文，內容上，那些參辯的學者都犯了捨本逐末，隔靴搔癢的以「中文字義」來詮釋「英文字義」，意義實在不大，我舉文中數段文字﹕

「人民教育出版社中學歷史教材自1992年增加二戰後世界史以來的一連三版中，都把《上海公報》中的‘認識到’錯寫成‘承認’。這個表述外交文件中的政治性‘硬傷’，竟然連錯十年。”我们想問一問，你們為什麼“一連三版”，十年未改？」

「上海公報中根本沒有acknowledge一字。」

「我查閱了四十部以上的辭典。」

由上面數段節錄的文字，我們可以看出這幾位參辯學者的英文程度不好，一位將acknowledge的字義定位在「認識到」的字義上 ，一位乾脆耍賴，一位臨時抱佛腳，猛查字典，所以這類學者的文章，真正花時間去讀的價值不大，他們的學者身份，論述方法也令人懷疑。

反觀台灣，主張「法理獨立」的人士，包括呂秀蓮，程建德，李筱峰等政治人物和學者的文章中，也都將acknowledge解釋成「認知」。

如果，爭議的範圍，僅在「acknowledge」和「recognize」的字義之爭，我們可以首先確定這兩個字的真正字義和用法。

字源上，acknowledge和recognize都是組合字。acknowledge本身包含了ac(c是為發音而加的，原本是a，如中古英文aknow的寫法)， know， ledge(此處當過程解，作用如學而時習之的過程，而成知識knowledge)， 字義上，簡單的說，就是認知､認識到。Recognize包含了re (再)和cognize (to know去認知､去認識)，簡單的說，字義就是再認知，再認識，現在我們可以說這兩個字，在字義上是相同的，僅在認知､認識的程度､過程上略有不同，並無相駁之處，如果台灣有人將acknowledge譯成「認知」，那recognize就可譯成「再認知」，同理，大陸有人將acknowledge譯成「認識到」，那recognize就可譯成「再認識到」。

當然將acknowledge譯成「認知」或「認識到」也是意猶未盡，並非正確的譯詞。

所以､我再引用【韋氏同義字字典】(Webster’s New Dictionary of Synonyms) 所下的定義﹕Acknowledge，recognize兩字字義相容，可以互用，字義是指對「認知」的「接受和同意」。所以將acknowledge僅僅譯成「認知」或「認識到」，如果字義中不含「接受和同意」，豈不誤譯了﹖acknowledge的完整字義是「認知的接受和同意」，這個字義､不就是「承認」嗎﹖

Acknowledge和recognize之間的不同，不在於字義，而在用法所含正式性的程度上，recognize強調形式的權威性和明顯性，相對的Acknowledge的用法，無此要求，也可以口頭，揮手，點頭的(非正式)方法為之。還有一點不同，Acknowledge是對一個與前不同的新認知的接受，recognize是對已有相同認知的再接受。

Acknowledge和recognize之間的中文譯詞，定要強行區分，我會將Acknowledge譯成「承認」，而將recognize譯成「具備隆重形式的承認」。如此譯法､也符合了韋氏詞典將recognize註釋爲“to acknowledge formally"的定義。(我沒譯成「正式承認」而譯成「具備隆重形式的承認」，因為，有「正式承認」，就有「非正式承認」，而「非正式承認」是有語病的一個詞，類似「我懷了一點點孕」的說法。承認或不承認､懷孕或沒懷孕，此類說法一加不當修飾詞很易造成語病。)

同時，我們應該知道，現在美國引用為兩岸「現狀」定位的三個中美公報，英文版，尤其最早的上海公報，內容文字含大量的共產黨教條，口號，中式英文，非常拗口，彆扭，甚至含有不顯著的時態文法錯誤，不難想像，公報的中英兩版本，應都是大陸人士起草書定，有限的幾個關鍵英文字句，經老美換字，修飾而定稿，acknowledge可能不是大陸原始的選用字，但也是經過中方慎重考慮而接受的字。

這個說法可由文件的文字中看出，選用acknowledge時，一般不說明用何種方法去acknowledge､後期建交公報中就沒有，可是最早的上海公報中就註明了方法﹕美國政府不挑戰中國的立場，acknowledge加如何acknowledge的方式､無異有了選用recognize一字的同等字效。

因而我解讀《上海公報》中涉及台灣的英文聲明，我會說成﹕美國承認一) 兩岸繼續保持只有一個中國，除一個中國之外別無它說的立場，二)台灣是中國的一部分。美國政府以不提異議，作為承認此一立場的方式。

美國的卡特總統，是位比較誠實的總統，他與中國建交時說了﹕「acknowledge和recognize兩字並無差異」，倒是一句真話。

三個中美公報，歷經美國尼克森，福特，卡特，雷根，老布希，克林頓，小布希，這些總統信誓旦旦的異口同聲的要台灣遵守，acknowledge還能作何解﹖

因此，毫無疑問，上海公報中，美國的確說了「承認」台灣是中國的一部分。

只為好奇，「認識到」為什麼不用realize ，「認知」為什麼不用cognize，而要選用acknowledge﹖

事實上，一些自認學者的人，常常撈過界，偏偏要固地自封，堅持一己之見，拿acknowledge一字大做文章， 英語不同中文､中文只有一個「承認」的詞，可是英語中可表達「承認」的字很多，用在不同的場合，acknowledge就是其中一個。

最後､提醒諸位一下，台灣的歸屬，豈在咬文嚼字，一字之爭上﹖希望這篇文字，能對字義之爭的雙方，有點正面的貢獻。

●東森論壇徵稿區→http://www.nownews.com/write/
●來稿也可寄至public@ettoday.com

(●作者Zip77478，大畢，工，現在旅居美國德州休士頓。本文為ETtoday.com網友投稿，言論不代表本報立場。●照片為替代照。※Zip77478特區)