 |
| 如何理性地討論－－給年輕學子一個機會教育 |
|
2006/10/19 00:06
呱子
『人是理性的動物』，這句話的正確性恐怕必須以機率和統計的概念來理解。在現實狀況中，不論是網路上或者在面對面討論的場合，針鋒相對的兩人甚至連理性地討論都不見得能做到，何況要落實到行為層面上。不過我們不能輕易地放棄希望，特別是身為老師，對於年輕學子總得教一下；即使沒有成效，總也算是努力過。
然而教育不是容易的事情，特別是好的範例難求。不過很幸運地，另外一位老師解決了我的問題，他提供了我一個非常好的例子讓我對年輕學子說明，理性地討論需要避免哪些事情。在此非常感謝高雄的邏輯教授所書寫的範例﹝以下簡稱為範例文，請參照http://www.nownews.com/2006/10/15/141-2003206.htm﹞。另外範例文所攻擊的對方原文出自本人﹝以下簡稱為對方原文﹞，想查閱的同學請點選：http://www.nownews.com/2006/10/12/142-2000988.htm。
理性地討論當然必須雙方都要有這個意願，如果有一方純心只想開罵，那什麼就都不用說。如果雙方都有誠意，那應該避免以下幾個事情：
1、不要進行人身攻擊。範例文中第一段提到『喜歡用老鼠哲學看問題的人恐怕思考模式也大多近似鼠輩，終究是個道之賊』，就是典型的人身攻擊，因為作者以『鼠輩』和『賊』形容對手。
2、不要扭曲對方的立論。範例文中第三段提到『遷就抱持升學主義的家長，還要考慮勢利政客的好惡』就是典型的例子。為什麼說這是扭曲呢？在範例文中第二段有節錄部分對方原文，其中提到『抱持升學主義的家長』的部分為：『我們能夠把抱持升學主義的家長叫來打一打、罵一罵嗎？恐怕不行吧。但是我們可以藉由宣傳、勸導等等方式改變他們的想法 …﹝略﹞』。很明顯地這並非遷就，而是主張以其他方式改變家的想法。在『考慮勢利政客的好惡』方面，第二段節錄對方原文部分為：『這樣的改造需要數十、上百年的努力才會見到效果；大概沒有哪個政客會對這種事情有興趣。政客們有興趣的是五年五百億這種短期計畫』，這段原意很明顯的是在感嘆政客之短視，而非『考慮勢利政客的好惡』。
3、不要攻擊和議題不相關的事情，特別是和對方的出身或者身體特徵有關之事。範例文中提到『令人懷疑他是否就是那所主任秘書為了爭奪五年五百億去絕食抗議的嘉義某國立大學的教師』，這就是個很好的例子。當然如果你認為這是個有意思的議題，可以另開一個區塊討論。這裡特別要提醒一下計畫到美國去的同學們，得特別注意種族、黑白的爭議；如果和議題不相干，卻故意講些對黑人不利的閒話，那不要說無法理性地討論下去，甚至可能引起更大的糾紛。
4、要使得討論平順就最好不要天馬行空的談。範例文的第四、五兩段是絕佳的例子。這兩段的主題是族群對立，意識形態等等東西，以及替李遠哲辯護。然檢視對方原文就會發覺，根本沒有提到任何有關『族群對立，意識形態』的段落，唯一有『李遠哲』三個字出現的時機是在另外一篇文章的標題中。當然這個缺陷要比前面三點好些，它至少還不太會破壞理性，但是天馬行空地談下去很可能會形成各說各話，因而失去討論的意義。
前面講的是應該避免的事情，那是否有什麼事情可以容忍甚至鼓勵？這裡也可以舉出幾點：
1、應該鼓勵贊同對方『部分』意見，但是強調出差異的部分。在對方原文第一段中提到『基本上我百分之百支持他的基本立場：士大夫觀念必須修正』，這就是一個非常好的典範。
2、可以容忍用幽默的方式嘲謔對方。在對方原文最後一段提到：『不同的人看同一篇文章，本來就可能產生不同的心得，這也是人性的一部分…﹝略﹞；邏輯教授看不懂冬瓜先生的文章，那呱子就再寫一篇給他，或許他就懂了』，這就是一個幽默的範例。
3、最後我們當然要『老王賣瓜，自賣自誇』；我們抱持一個理念參與討論，當然是因為相信自己有些道理在，希望說服對方。這篇文章就是一個『自賣自誇』的例子。
●東森論壇徵稿區→http://www.nownews.com/write/
●來稿或參與討論的文章也可寄至public@ettoday.com
(●作者呱子，男，留德博士，目前於嘉義某國立大學任教。簡介表示，他很討厭看到不合邏輯的事。本文為ETtoday.com網友投稿，言論不代表本報立場。●照片為替代照。)
|
