不該只著重科學的態度來推動教改

(2006/10/21 00:35)

(●作者吳龍，雲林人，水電業者，工專畢。本文為網友投稿，言論不代表本報立場。※吳龍特區)

吳龍

看了這麼多篇教改的文章後，在『理性邏輯』與『黨國意識形態邏輯』的彼此批判中，我們可以發現到『黨國意識形態邏輯』對今日教改的困境不但沒有幫助，反而藉機搞仇恨鬥爭。我們應該要注意到一點，教改今日還不能說是失敗，只是面臨失敗的危機。有道是，危機就轉機，今日教改的失敗危機，其實是教改明日成功的一個大轉機。

在『理性邏輯』與『黨國意識形態邏輯』的彼此批判下，我們看到『意識形態邏輯』對教改的批判，絕大多是鬥爭李遠哲的言論，沒有針對教改真的問題提出看法，完全是黨國鬥爭文化的展現。鬥爭對教改是沒有幫助的，只會摧毀教改的成果。

僅管『理性邏輯』指出『士大夫觀念』這個目前教改所面臨的核心問題之一，但還是有『黨國意識形態邏輯』的人硬要逃避教改面臨的真正問題，說出教改和導正士大夫觀念是兩件事這樣的謬論來。難怪會邏輯教授會毫不客氣的以鼠輩來形容這些滿腦『黨國意識形態邏輯』的人，真是形容的一針見血。

年輕學子應該可以在此得到一個機會教育，看清這些『黨國意識形態邏輯』的人是如何的不理性地討論，且喜歡倒打一耙的批評『理性邏輯』的人是不理性地討論，延用鬥爭李遠哲的手法，展現黨國鬥爭文化。想要理性地討論，就得引以為戒。

50年的黨國教育灌輸我們士大夫觀念〔註１〕，會讀書考試的學生常被當成未來社會菁英，而被黨國文化所控制和影響的台灣社會價值觀裡，「萬般皆下品、唯有讀書高」一直都是存在著，所以很會讀書考試的人，就算什麼都不會，也能用文憑來賺取很多的錢，不用太在乎他對公司有多少的貢獻。

想一想，如果社會價值觀的需求或公司的人才需求是以士大夫觀念來取決的，今日一個幹了十五年的課長只因為文憑不如人，就得眼巴巴看著經理的位子被進公司5年的高學歷後輩所擁有，那麼我們實在不知道憑什麼道理要今日的父母拋棄士大夫觀念，去要求自己的孩子不用太努力讀書，不用學習如何考更高的分數取得高學歷，只要學做人，只要有高道德就行了？

不可否認的，這種文憑主義在台灣社會發展中，越來越不是那麼有影響力，相對過去，已有很大的改善，但是這種士大夫觀念至今還是深深的影響整個社會價值觀和公司人力資源需求。畢竟，台灣人民在黨國教育下，士大夫觀念這種價值觀已經排除其他的價值觀，成為一元思想，變成所有價值的單一判斷標準，進而形成根深柢固，難以消除的潛意識認知。

當整個教育體系的官僚、老師、父母、社會和公司都是士大夫觀念一元思想，那麼教改以先進和多元的觀念來教育台灣的下一代，衝撞士大夫觀念一元思想時，那就必然要面對失敗的危機。

我們理解到，士大夫觀念一元思想是目前教改所面臨的一個極大的阻礙。然而，我們也應該要有最基本的邏輯思考，知道教改所能做的範圍只有教育範圍，當教改面臨失敗問題的地方不在教育範圍時，那解決教改的問題就不該只著重在教育範圍這裡打轉，必須在其它非教育範圍進行某程度的改變，好配合教改的進步，才能真正的解決教改失敗危機。如果只想在教育範圍打轉，那絕對是事倍功半，浪費國家資源。

所以，當台灣社會還不能全然脫離士大夫觀念一元思想之前，無論教改如何做，用科學的態度來推動教改，成立一個類似中央研究院的單位，花幾十年甚至上幾百年時間持續不斷地進行教改，都一樣要面對同樣問題，一樣要面對失敗的危機。

既然士大夫觀念一元思想是今日教改面臨失敗的問題核心之一，我們唯有面對這個問題，我們才能集思廣益的化教改失敗危機為成功轉機了。若是只為了鬥爭，不願理性地討論，就說教改和導正士大夫觀念是兩件事，拿〔文化、社會問題，無法用『教改』來導正〕來當藉口，硬柪鬼扯出教改和導正士大夫觀念是兩件事的謬論，逃避了真正的問題，那會有什麼理性地討論，都是騙人的。

既然教改失敗的危機是在非教育範圍的士大夫觀念一元思想，那麼我們面對社會需求和公司需求等等非教育範圍上，就應該延續教改先進和多元的觀念，由種種制度改革和各部門相關政策的推動，來進行社會改革和公司改革等非教育範圍的改革，與教育範圍的教改相輔相成。

舉例來說，政府應該對技術士的職業執照有更嚴格的要求，不論是技術士的職業能力要求（教育範圍），或是公司執行職務的職業執照要求和限制（非教育範圍），都要有嚴格的標準和法規。那麼公司對職業執照的需求就會逐漸高於學歷的需求，技術優於學歷的文化也能加速產生。

或是積極推動人文教育（教育範圍），改革媒體和前瞻性政策讓台灣文化有更強的推力進行發展（非教育範圍），或是政府對運動員或音樂家等等培養和照顧（教育範圍），妥善利用社會資源，建立法制與節稅，讓企業家來認養這些人才，並讓這些人才參與政府的教育和文化的決策，積極推動職業競賽（職棒，職藍，美髮技術競賽...），以增加社會的多元價值認同（非教育範圍），透過諸如此類的種種改變改革，就會比較容易的消除根深柢固的士大夫觀念一元思想。

想一想，身為職業棒球投手的王建民應該要比任一個教授的社會地位還來的差嗎？如果每個職業棒球選手的社會地位，每個水電工木工油漆工的社會地位，都能與士大夫的教授或博士一樣，當台灣社會只在乎對這個人對社會的貢獻和影響，不再有士大夫觀念的階級歧視時，那教改還會受到士大夫觀念一元思想的影響，面臨今日失敗的危機嗎？

其實，職業教育應該才是今日教改在教育範圍的一個超重大的核心點。如何培養產業或是公司所需要的職業技術人才，如何給學員日新月異的新技術好在社會謀生，這其實對社會需求和公司需求是最有幫助的。很可惜的是，幾年來的教改雖引進多元和先進的觀念來進行教改，衝撞士大夫觀念一元思想，卻在『黨國意識形態邏輯』的思考下，只在通識的教育範圍打轉，一直在培養新類型的精英來，還是無法真正的拋棄士大夫觀念，這樣的教改能不失敗，那還真是有鬼。

進行教改的人，不能先拋棄『黨國意識形態邏輯』的思考，不能拋棄士大夫觀念一元思想，我們又怎麼能期望教改能成功呢？而最令人不滿的是，幾年教改所做的努力，竟淪為黨國意識型態者用來鬥爭李遠哲的材料，更是讓人吐血。

所以，成立一個類似中央研究院的單位，花幾十年甚至上幾百年時間持續不斷地進行教改，雖是一個很不錯的方法，但是如不改變自己的『黨國意識形態邏輯』思考〔註２〕，那這個構想其實一點用也沒有，不過是把教改換個湯而已，多養一些教育界的米蟲，一樣註定要失敗的。

其實幾年來的教改，在某種程度上是以科學的態度在進行的。因為有程度上的科學態度，才能逐漸拋棄中國歷史謊言，開始接受台灣歷史事實，不再全面延續黨國奴化教育。所以打個〔科學的態度來推動教改〕的口號，並不會比這幾年來教改的那些口號來的響亮一點，更別說對教改有多大的幫助了。

進行教改的教育主管和官僚不改變自己，教改的老師和家長不改變自己，社會和公司不改變自己，大家不面對教改的核心問題去解決，任何口號或方法都只是空談。教改面對的困境已經非單由教育範圍的改良改革所能解決的，如果還要本位思考問題，把教改責任全推給教育主管和官僚，老師和家長，甚至於李遠哲，那這種不理性的討論和鬥爭言論拜託請停止下來，不是每個人都領著18%，沒事可以在那邊浪費人生的。

請讓大家多聽聽『理性邏輯』的言論，拜託拜託。

〔註１〕或有人說士大夫觀念並非黨國教育所創造出來的，千年以來漢文化都是這樣的思維。我必須說這被的反駁是誤解了我的觀點。其實，只要是受漢儒家文化影響的國家，不論是日本韓國或新加坡，都一定受士大夫觀念一元思想的影響。問題是，台灣教育不是日本體系，也不是韓國體系，更非新加坡體系，而是中國黨黨國體系。台灣人民在教育所學的，社會和公司形成的文化，都受中國黨黨國奴化教育的腐蝕和醬缸化。

像日本是一個很注重文憑的國家，但是日本受到歐洲文化的影響，沒有文憑的職業高手也是備受尊敬的，甚至於還列為國寶。有關這方面，台灣是在衝撞黨國體制和民主化的過程中，才開始漸漸建立類似但還很雛型制度，並開始學習這樣的文化思維。台灣和日本同樣有士大夫觀念，但是在一元思想這方面有很大的本質差異性。

〔註２〕只會嘴巴說很討厭看到不合邏輯的事，卻硬是把馬英九的市長薪水由1993年起算（http://www.ettoday.com/2006/05/24/301-1944923.htm），不合邏輯的把阿扁的市長薪水算給馬英九，像這種說的和做的完全不同，就是典型不理性地討論，『黨國意識形態邏輯』思考，年輕學子應引為戒。

ps.面對「M型社會」，篤信「教育是最好的投資」的家長把孩子送到明星學校，或是積極的自小就補習美語和才藝，大多是被士大夫觀念一元思想的束縛了。我們不願責怪這些人，我們只希望這些人理解一些事，同樣有面臨「M型社會」的壓力，日本和美國並沒有像台灣有著把孩子送到明星學校，或是積極的自小就補習美語和才藝，值得一問的是，難道美國和日本的家長會比台灣的家長還不愛孩子嗎？難道美國和日本的家長會比台灣的家長還不希望自己的孩子更能適應殘酷的環境嗎？

當教改問題與「M型社會」問題混在一起討論，並拿一些家長錯誤的做法來當成正面教材，還扯到經濟停滯之類的問題，我們可以發現，所謂創造快樂希望的教改，在這些人的眼中，竟是應該讓自己孩子成為人中龍鳳的快感和優越感之教改時，那我們也將會發現到，再怎麼成功的教改，對這些士大夫觀念一元思想的人都是失敗的。

●東森論壇徵稿區→http://www.ettoday.com/write/
●來稿或參與討論的文章也可寄至public@ettoday.com

(●作者吳龍，雲林人，水電業者，工專畢。本文為網友投稿，言論不代表本報立場。※吳龍特區)