補充「美國是否承認台灣是中國的一部分？」

(2006/10/23 00:14)

(●作者怪物甲+乙，大陸人，四川某大學畢業，目前在外地工作。本文為ETtoday.com網友投稿，言論不代表本報立場。※怪物甲+乙特區)

怪物甲+乙

看完網友Zip77478的文章，筆者感覺，自己的文章真的是太長了，以至於Zip77478網友說句「參考的資料素質參差不齊，影響了正文內容的可讀性」就打發了。

不看筆者正文，卻又回應筆者文章，且文中三分之一的內容針對的是筆者文章的PS，這真讓筆者哭笑不得；筆者對PS中列舉的文章亦不贊同，且正文也表明「三個聯合公報用‘acknowledge’還是‘recognize’，關係並不大」，此與Zip77478網友的觀點是一致的，此乃再讓筆者哭笑不得；一致的觀點到最後竟然有不同的結論，此爲三讓筆者哭笑不得。有此三讓，筆者只好仰天長嘯，徒歎奈何了。

鑒於筆者文章太長使得可讀性不強，爲了回應Zip77478網友，筆者就來一次長話短說。

一、兩文分歧點在於對《上海公報》英文版相關文字（注）的解讀不同；筆者的解讀爲：The United States ac- knowledges that ... Chinese ... maintain ... that Taiwan is a part of China。

Zip77478網友的解讀爲1，The United States ac- knowledges that ... Chinese ... maintain there is but one China；2，(The United States ac- knowledges) that Taiwan is a part of China。

一句話，and連接的並列句是主句，還是從句。

既然Zip77478網友認爲「公報的中英兩版本，應都是大陸人士起草書定」，那麼對照《上海公報》的中文版也是可以的。《上海公報》中文版相關文字爲：美國認識到，在臺灣海峽兩邊的所有中國人都認爲只有一個中國，台灣是中國的一部分。相信筆者這樣提取語幹應該沒有什麽爭議：「美國」「認識到」「中國人認爲只有一個中國，臺灣是中國的一部分」。那麽英文版該怎麽解讀就不言自明瞭。

二、Zip77478網友回避（或者說沒有看到）筆者正文中對acknowledge/recognize one's position的討論。

請Zip77478網友回答筆者的問題：acknowledge/recognize one's position能解釋爲對某人立場的「認知的接受和同意」嗎？

如認爲能，請逐一解釋筆者前文中「素質參差不齊」的英文例句。

PS.筆者參考的英文例句的確是「素質參差不齊」，筆者就是刻意要「參差不齊」。筆者對acknowledge/recognize one's position/opinion的搜尋既包括正式場合也涵蓋普通場合，既包括美國人對此詞組使用，也包括澳大利亞人對此詞組的使用，甚至包括愛爾蘭人對此詞組的運用。筆者的搜尋是多角度、全方位的。正因爲此，筆者才敢說「雖然不嚴謹，但是很有效」。

注：The United States ac- knowledges that all Chinese on either side of the Taiwan Strait maintain there is but one China and that Taiwan is a part of China. The United States Government does not challenge that position.

(●作者怪物甲+乙，大陸人，四川某大學畢業，目前在外地工作。本文為ETtoday.com網友投稿，言論不代表本報立場。※怪物甲+乙特區)