不動峰

前言：

本議題所探討的是，當核銷國務機要費的發票中，出現吳淑珍購買鑽戒的發票時，有網友以公務員的治裝費為之辯護，筆者提出質疑後，網友的回覆似乎沒有針對問題提供法理上的依據，筆者只好再提出質疑，望能有所解答。〈鑽戒事件目前已發展為鑽錶事件，本文先仍以鑽戒為吳淑珍全額購買，並以之領用國務機要費的假設前提下討論之〉。

本文：

筆者所質疑的是「治裝費」，之前為文所探討的也只是「治裝費」，公務員的治裝費究竟是給誰治裝用？公務員自己，還是公務員親友？購買百萬鑽戒給自己，可以用治裝費來報公帳？這些才是筆者質疑的重點。然而，網友YUIO並沒有針對這些問題提出法理上明確的解答，反而將筆者所言扭曲成的「非公務員就不能支用國務機要費」，還扯到張忠謀搭乘空軍一號出訪越南的事情上，實在令人莫名其妙。

網友希望筆者把相關法條看懂再來發表意見，好吧，我們就再看一次國務機要費的定義：「國家元首政經建設訪視、軍事訪視、犒賞及獎助、賓客接待及禮品致贈等經費」。依照字面上的意思，請恕筆者眼拙，實在看不出上述的說明中有明確的提到，國務機要費的用途是可以拿來當總統的治裝費使用，甚至可以拿來當總統夫人的治裝費使用〈而且所謂的治裝是購買一顆百萬鑽戒〉。

總統在訪視、宴客的所有費用中，相關人員的治裝費用能否請領國務機要費，這是一個問題；相關人員購買一顆百萬鑽戒給自己，能否請領治裝費，這又是一個問題；購買一顆百萬鑽戒給總統夫人，總統能否以治裝費或獎賞、贈禮的名義請領國務機要費為總統夫人治裝，這更是一個問題。這些問題都脫不出一個根本的問題「公務員以治裝費請領公費時，究竟有哪些規定？」。

在此，筆者衷心希望對「治裝費」相關的法規條文有深切研究的人，可以為筆者解惑，提出明確的法規條文內容，而不是提出一個模糊不清的條文，自己按照自己的邏輯去擴大解讀，然後就自己下定論說出「吳淑珍當然可以領取國務機要費購買鑽戒」這樣的話來否定筆者的質疑，謝謝。

附記：

其實，當鑽戒事件演變成鑽錶事件後，治裝費的爭議就可以落幕了，只是筆者認為網友在論壇中以法理為角度提供看法時，有責任提供明確的法規條文內容來佐證，所以筆者才會一而再地針對此議題發表文章。

●東森論壇徵稿區→http://www.nownews.com/write/
●來稿也可寄至public@ettoday.com

(●作者不動峰為北縣三重市人，目前從事資訊業。本文為網友投稿，言論不代表本報立場。※不動峰特區)