梅峰

高齡化本是美事，但如摻雜少子化而衍生為人口老化，即類如地球暖化而成嚴重威脅人類生存之全球化議題，近來已常為我國許多媒體所探討，學術界目前雖有相關研究觸及問題核心，卻尚無盤整定論，對其理論基礎更是不敢造次，因為這牽涉到西方民主政治之基本價值，個人主義的修正！筆者以為問題並不難解決，尤其是身為儒家，齊「家」治「國」，「家國主義」文化子孫的我們，只要不盲目陷入西方個人主義的死胡同，就能在不久或有之修憲中迎刃化解。

內閣制是西方民主政治中相對較健全的制度，其人民關鍵之政權主要還是選舉權，而國父所謂之罷免、創制與複決，僅是聊備一格而無甚作用，因此如果兒童無投票權，政客怎麼可能會想盡辦法收買他們，所以佔我國二成之十五歲以下兒童人口之健保支付總額，只約不到九趴的六十五歲以上老年人口的一半，兒少福利預算亦不到整體國家福利支出之三趴，更且沒有一個政客敢得罪，人數愈來愈多之「資深公民」，是故完全無合理規劃之老農、老漁與榮民津貼不斷加碼。

我國歷來之養兒防老觀念，現在一般人避之唯恐不及，無不以八股視之，但這卻絕對是真理，因為就整個社會的宏觀來看，當然是由中生代照顧生養上下一代，年老後再由下一代反芻之，而往昔主要以家庭為互助單元，自然以養兒防老稱之，這乍看之下好像很自私，事實上卻公正的很，因為西方不過以年金制度將其社會化罷了！此即以中生代工作之稅金，去支持上一代的晚年，表面上大公無私，骨子裡卻是男盜女娼，因西方個人主義者思考欠周，輕忽此自然社會生生不息的道理，對減輕有子家庭之負擔要不完全忽略，要不就是為德不卒，結果演變成自家生的小孩，卻要增加負擔去撫養那些愈來愈多怕麻煩故意不生小孩的人，讓他們更有時間去大賺其錢、自我實現並悠哉遊哉，而加深少子化之惡化，這有道理嗎？

最近上台之奧地利與前幾年之英國政府，均有投票年齡由十八歲降到十六歲之議，我國憲法亦想將投票年齡降為十八歲，但這些做法均無法根治病因，因為即使年齡一降再降，仍然只能讓全數兒童的一小部份投票，且永遠有兒童是否能正確判斷的顧慮，許多學者老喜歡強調「兒童最佳利益」，其實如果對《聯合國兒童權利憲章》深入研究，就會發現兒童最佳利益是完全建築在「家庭最佳利益」之上，因為兒童幾乎無法自主，而多數是要靠家庭來承擔的。

歐洲有識之士早就注意及此，一九八○年瑞典哥登堡大學緯布祐根教授（Prof. Jorgen Weibull），就為文提倡由父母代為投票，以讓所有兒童擁有投票權，許多國家之兒童醫生更常是兒童投票權的提倡者；二○○三年德國有四十七名國會議員聯署提案修憲，主張父母替十八歲以下之小孩投票，讓德國人一出生就享有投票權，但此建議當時行不通，其困境在男女平權之德國，擔心引起家庭糾紛，此即到底應由父親還是母親來代投。

筆者當時曾在聯合報發表「家庭投票」之建議，此即除維持傳統「公民」之投票方式外，凡家庭成員有共同一致之投票對象者，可委託戶內之一位公民代表全戶之老弱婦孺投票，此時不但家裡所有「人」一人一票，尚應加權計數，如讓「家庭票」之每一票以一票半記之，以鼓勵家庭之討論共識，這種做法不但能慎選投票對象，更能增加投票率，又不至產生家庭糾紛，因為沒有共識之家庭仍是一位「公民」一票，誰叫您自「己」要放棄自「家」的權利。

最近筆者又再想到一個更變通的「輪流主投」方式，以克服男女平權及統獨分野之魔障，此即如果父或母堅持欲自行投票，但又不願喪失兒童的投票權，則不妨由夫妻在相鄰不同之選舉中輪流作主，代表整個家庭投票，這樣問題或稍可公平解決！其實西方比例代表選制主要是選黨重於選人，政黨更常是以階級利益區分，而家庭在階級利益裡基本上是一致的，所以夫妻看法多雷同，問題並不大，倒是我國政黨以統獨分界，造成家庭成員投票傾向四分五裂，才真是莫名其妙！

（● 作者梅峰，罷免護扁立委行動聯盟召集人，台北工專電子科畢、台大電機系肄、瑞典隆德與林雪平大學研究。簡介表示，他大學雖讀電機，但修的課幾乎都是歷史與社會科學，大六不幸被退學。到瑞典研究了六年福利國社會政策，終於知道未來我國甚至全世界在意識形態上應該修正的方向。個人網誌：http://city.udn.com/blog?MeiFeng 與 http://city.udn.com/city?688。本文為 ETtoday.com 網友投稿，言論不代表本報立場。）