康建淽

過去一個月以來，一篇刊登在加州灣區的「亞美周刊」雜誌，由亞裔作家肯尼斯•伍所寫的「我為何討厭黑人」的報導，在美國媒體引起軒然大波。台灣國國內的聯合報也有轉載此篇報導[http://210.244.31.140/NEWS/INTERNATIONAL/WOR6/3739111.shtml] 。

在這篇文章中，作者寫出，他為何討厭黑人的原因。譬如說，「黑人憎恨亞裔，利用任何機會以種族主義語言傷害亞裔；而且黑人鬥志薄弱，被白人奴役了三百年都不思反抗；黑人容易接受白人的強制，大多信奉白人的基督教，因此亞裔有理由歧視黑人。他還以自身求學經驗說明黑人在自小成績低劣。」[http://210.244.31.140/NEWS/INTERNATIONAL/WOR6/3739111.shtml]

這些討厭黑人的原因，身為亞裔的作者，有沒有言論自由寫出來？

這些討厭黑人的原因，身為亞裔的作者，可以不可以像討論科學事實般寫出來？

這些討厭黑人的原因，身為亞裔的作者，可以不可以像討論社會問題般寫出來？

許多描訴黑人的情況，或許還是事實的。

我們來看看，這位作者的下場。根據聯合報該篇報導
「一些亞裔領袖….嚴詞批評這篇文章是不負責任的行為、赤裸裸的種族歧視，以偏概全，深深傷害非洲裔。他們要求雜誌立即採取行動，明確道歉，停止與肯尼斯•伍的關係，還要發表社論譴責此文，檢討編輯方針與程序，並追究當事人的責任。」[http://210.244.31.140/NEWS/INTERNATIONAL/WOR6/3739111.shtml]

一個民主社會，言論自由不是無限上綱。也無需要靠政府介入，民間社團所發輝的力量，往往比起政府的介入更有效。

不過，請問聯合報，在扭曲「《經濟學人》報導，去蔣化「像文化大革命」」[http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT1/3764456.shtml]之後，有沒有向讀者道歉，有沒有停止與編譯陳世欽的關係，有沒有發表社論譴責此文，有沒有檢討編輯方針與程序，有沒有並追究當事人的責任。

不過，根據該小報的過去慘不忍賭的紀錄，我以知識份子自居的康建淽，是不是太奢求了呢？

有關打工仔的言論水準，許多東森的網友，都很清楚。有興趣的讀者，可參考康建淽嘉言錄特區(可惜已經約有一年以上的時間沒有被更新)。打工仔習慣以偏蓋全，過度詮釋資料，先有立場，再找資料瞎掰。

這種思考的盲點，其實只要移除自己的政治偏見，政黨喜愛，統獨立場，就可以跳脫出來，當一個堂堂正正的台灣人，不需要整天大光明。

打工仔的新作「文化大革命的文字遊戲」[http://www.nownews.com/2007/03/21/142-2069756.htm] 一文的立論，就又顯示出他的思考上盲點與問題，以及自願禁錮在網路眷村的可悲。

打工仔說「一個很有趣的問題是，為什麼經濟學人要用這麼一個慫動的標題來描述在臺灣發生，由執政黨帶領下完成的政治動作。」就是一個顯然的例子。

《經濟學人》的報導標題，會被打工仔認為是「慫動的標題」，不是因為打工仔只願相信，不願去質疑聯合報文章可能全部錯譯嗎?更重要的是，為何打工仔選擇相信一份公信力受到質疑的媒體呢?

如果《經濟學人》雜誌的「Cultural revolution 」應該譯為「文化上的革命」，而不是故意翻成讓讀者恐慌的死傷無數的「文化大革命」 (Cultural Revolution) 。請教打工仔，你還會說「一個很有趣的問題是，為什麼經濟學人要用這麼一個慫動的標題來描述在臺灣發生，由執政黨帶領下完成的政治動作。」《經濟學人》的報導，不是只是一篇台灣目前文化改革的短短報導呢。韓國的改國都名稱的動作，為什不會被翻成「文化大革命」呢？

這像不像裝上假尾巴，自己咬自己後喜吱吱的小狗呢？

打工仔對《經濟學人》雜誌的「Cultural revolution 」，又提出的一個好笑的說法。打工仔說「我的看法是，這就是一些臺灣文革支持者一直要回避的主題──經濟學人在英語上採用了“pun”（雙關語）。這一點可以從該短文副標題“a fight over a dictator’s legacy”看出端倪。進一步說，副標題意思是說臺灣所發生的“文化革命“是一個“對於一個獨裁者遺留物的鬥爭“。因此，只要將主標題的副標題連在一起，就不難瞭解為何經濟學人標題巧妙所在。 」

很抱歉，台灣哪些是所謂的「一些臺灣文革支持者」呢。又請問為何對於一個「世界偉人民族救星」蔣公的檢討，就會被台灣社會中一些特殊立場的極少部分人，描述成「文化大革命」。打工仔自己不是寫出了「副標題意思是說臺灣所發生的“文化革命“。」很抱歉，根據上下文的討論，我讀了《經濟學人》雜誌的不下數十遍，我怎麼讀不出“pun”（雙關語）呢？

更可笑的是，對民進黨政府去蔣化的做法，打工仔沒有經過學術的研究，毫無科學研究的證據，就可以過度概化，以偏蓋全的說出，這些「大陸的文革，和臺灣的“文化的革命”，不是有異曲同工之處嗎？」這與過去這一群少數人，把陳水扁說成是希特勒，外省人說成的德國猶太人 [而不是南非白人統治時期的少數壓榨者] ，不是一樣可笑與缺乏歷史正確性嗎？

可悲的是，「文化大革命」可怕的地方，不在於打工仔偏頗的說明為「“砸文物，抄家，打人”的同義詞」。多少人被殺，家族被冠上黑五類迫害，這些在中國的打工仔怎麼會不知道?請問，台灣的去蔣化，請問殺了多少人，請問抄了誰的家，請問砸了哪些真的30 年以上歷史文物？

不經過深入研究，隨便拿個歷史名詞「文化大革命」，掉書袋的使用，不是顯出作為一個知識份子的可悲嗎？

不過正如打工仔所說「臺灣到底有沒有進行文化大革命，或是文化的革命，都是文字遊戲。但是，到底在玩什麼遊戲，當然是玩的人自己最清楚。」大部分的台灣人，不會覺得對目前台灣民主的發展是一種「文化大革命」。很顯然的台灣國內少數政治人物與媒體，想用污名化轉型正義，來模糊去蔣化的做法。

更好笑的是，當這群少數人，全然接受《經濟學人》雜誌的說法時 [不管是「文化大革命」或是「文化革命」]，我們敬愛的先總統蔣公，不是也被叫做「獨裁者」，「228事件」不是也被叫做暴力鎮壓抗議，並估計有28000 人被殺的說法嗎？

回到打工仔文章開始所問錯的假問題，略加更正之後。以下才是一個真正知識份子的水準所應該問出的問題。

「一個很有趣的問題是，為什麼台灣國內有一群極少數的人，寧願放棄自己對知識與真理的堅持，寧願相信一份缺乏公信力媒體所作的報導。難道，仇恨民進黨與台獨，可以讓你們丟棄作為人的一點堅持嗎?難道，你們願意放棄作為一個人可以思考的能力嗎？這些難道包括與獨裁者站在一起嗎？」

●東森論壇徵稿區→http://www.nownews.com/write/
●來稿或參與討論的文章也可寄至public@ettoday.com

(●作者康建淽為筆名，北縣永和人，目前在美國德州大學念博士班。本文為ETtoday.com網友投稿，言論不代表本報立場。※康建淽特區)