只剩「一張嘴」的悲哀－－再說文字的精確度

(2007/09/14 00:28)

(●作者Zip77478，大畢，工，現在旅居美國德州休士頓。本文為ETtoday.com網友投稿，言論不代表本報立場。●照片為替代照。※Zip77478特區)

Zip77478

「知識份子的墮落與可悲－－回兩位外國網友」一文 (http://www.nownews.com/2007/09/09/142-2154487.htm) ，我看完之後，套句該文作者康建淽的常用語，還真是「令人哭笑不得」。

首先我是「那國」的人，除了國籍法的規定外，應該「沒有誰說了就算」的問題。

其次，我在東森論壇上，自知胸中點墨不多，因而不寫創見論述，倒是常寫些攪和，好玩的回應文字，雖然也常出現「自以為寶，野人獻曝」的笑局，可是內容上，卻也不屑以假亂真。

第三，我是不是所謂「知識份子」(class of intellectuals)的問題，按我自己的說法，西方定義，中國「士」的標準，應該都不是，因為我僅是上過幾年學校的人，所以原文標題「知識份子的墮落與可悲」未免太抬舉了我，因而沒有必要一竿子打翻一船人的「知識份子」。

說明了立場，又因為原文太長，不宜逐段回覆，因而我歸納成三部份來回覆，一是作者自抬身份，語不及義的那些話，二是邏輯錯亂的文字，三是說我「要淪落到用假資料與扭曲資料騙人」的指責。

康網友回駁我時，他開宗明義的說﹕「Zip77478 網友對康建淽的文章「令人哭笑不得的北京奧運」的討論，一來沒有看清楚我的文章，二來牛頭不對馬嘴胡亂指責，不值得浪費太多時間反駁。」，妙的是，康網友竟能在說完這句話後，續以十餘段的文字，由此，我置疑康網友是否真能「言行一致」呢﹖

實際上，我在前文對康網友的批評，並無不當，可以總結成﹕他的文章「張冠李戴，文不對題」，我趁這次回應，同時補充說明。

以[Olympic Greed] (奧貪)為題的原文，是篇長達三頁的特寫報導，全文數百句，可是康網友反駁我時，僅能列舉原文中兩句有關奧運的話，原文照錄如下﹕

請問下面文字是哪裡來的。「中國國內像傳染病的貪污腐化，沾污北京奧運的名聲」[Corruption is endemic in China and could sully the reputation of the games] ，同一段訪問美國企業後說出，美國人民可能會因為北京奧運所引起的貪污腐化，引起對中國的反感 ["But there is a general danger that public perceptions in America will turn against China."]

由上面這段文字中，我指出幾個問題，譬如，這兩句話在原文中所佔的份量極小，第二句話是“反中”而非“反奧運”，況且這兩句話都有正面描述的上句，更重要的是康網友的中譯文字，也不正確。

譬如，首句[Corruption is endemic in China and could sully the reputation of the games] 能譯成[中國國內像傳染病的貪污腐化，沾污北京奧運的名聲]嗎﹖我解釋一下endemic的用法，此字本意是「本地的」(en = in(在內，之中), demic = district(地區))，並非一定要指病，指病時，更沒有一定要指傳染病，譬如，台灣早期因飲水不良而引發，而非傳染病的烏腳病，就是可用endemic的好例子，要用endemic必須要有地區的限制，又在該地區之內極易患此病，患者很多，因而引伸而有廣泛的意思，但endemic怎能譯成是傳染病﹖還有句中could的假設語氣，我譯的話，當然不會如此的譯，我會譯成「貪污腐化在中國當地極為普遍，它(貪污腐化) “可能”會沾污北京奧運的名聲」，不管怎麼譯，但不譯出“可能”的假設語氣，就是不忠實於原文的譯文。

第二句也有同樣的問題，就是未將there is a general danger (有一易生的風險)譯出，風險者，可發生，但也不一定會發生，因而不是百分之百的事，我譯的話﹕「美國大眾的認知上，一般會有對中國產生反感的風險。」，康網友的譯文，當然也是不忠實於原文。

所以康網友認為是批評北京奧運的二句話，按字義，都是推測之語，有其可能性，但無必然性，那這兩句話的份量就更不足重視了。

一個人的程度不是靠自己吹出來的，譬如，康網友指桑罵槐的譏我﹕「英文能力達國小程度的知識份子」，「台灣吉德堡出來的小班學生都知道」，「隨便查本英文字典Greed 的定義是……」，「況且，Greed在英文使用的負面意義，台灣吉德堡出來的小班學生都知道」`「隨便查本英文字典crooked 的定義是……」，……諸如此類的廢話，說了意義又何在﹖

我不知康建淽網友的英文程度，也許很高，但是他在論壇中對英文的掌握，卻也難見高明，譬如，他能將[U.S. News & World Report]譯成[美國世界新聞報導] ，所以要說我是國小程度，用詞卻也太不精確，說我有高中左右的程度，差無幾矣﹗

又如康網友所說﹕「熟悉西方宗教文明的人都知道，Greed是天主教的七項嚴重的死罪之一對美國讀者來說Greed，會像Zip77478所說的「Greed (貪婪) 是生物的本性，古今都有，世界性的事實，沒有什麼好笑。」

上面這段話，實在令人費解，為什麼我的話「對美國讀者來說」就變的好笑了﹖美國人就不貪嗎﹖不久前，美國眾議員William Jefferson不是被聯邦調查局在他家的冰箱中，搜出十萬美元的賄款嗎﹖更近的﹑布希的商業部次長Mark Foulon不是因貪污而被判了五年之罪嗎﹖

基督徒的七大罪之一的貪婪，如果不是人之本性，怎能基督教禁了兩千年，至今猶存﹖如果官員貪污是大陸僅有的現象，那又怎麼解釋陳水扁因貪腐而上了時代雜誌，成了世界十大醜聞之一﹖

至於，「Zip77478為了說明Greed 沒有關係，可以用假資料欺騙讀者，故意忽略這一個重要次標題。」
我真想知道我用了什麼「假資料欺騙讀者」﹖就因為我沒譯出那個「次標題」﹖我剛好有本佛里曼(Thomas Friedman) 所著，「世界是平的」(The World Is Flat)的書，這本書就是有兩個標題，次標題是(A Brief History of the Twenty-First Century) ，如果我告訴朋友我看過「世界是平的」這本書，而未提次標題的「二十一世紀的一部簡史」，難道就算我在欺騙朋友﹖書名到底是以主標題「世界是平的」，還是以次標題「二十一世紀的一部簡史」流傳於讀者之間﹖
相反的，我倒可以舉證，有人造假﹕譬如，[Olympic Greed] 被人譯成[北京奧運的貪婪] ，[crooked Chinese officials] 被人譯成[中國的貪官污吏] ，還有一篇被加油加醋，改寫過，與原文差異很大的中文，竟然能以「美國新聞和世界報導」的原文，稱作是它的「英文版」，文中此類似真還假，本末倒置的例子，罄竹難書。

上面例子中的[crooked Chinese officials] ，比較不易一目瞭然，我解釋一下為什麼誤譯，crooked是non-coordinate adjective用來修飾，也就是限制Chinese officials ，所以是其中的一部份，因而真確詞義是[中國官員中的那些貪官污吏] ，這與[中國的貪官污吏] 的譯文，字義上有很大的差異。crook是指行為不正之人，義同歪哥，口頭常用語。

翻譯文字，講究的是信，雅，達，以信為首要，如果以似是而非，沒有可信度的譯文，又怎能用來作為立論的基礎﹖

我雖然有憑有據，可是我不願說出像這樣的話﹕「Zip77478 可以盡量貧嘴，但是一個知識份子，要淪落到用假資料與扭曲資料騙人，這不是中國知識份子的可悲嗎？」，但我可以很客觀而公平的說﹕康網友對英文字義，文法掌握的都不好，因而言過其實，形同虛假。

最後，我衷心的看不起那些假借民主之名，而行其人海戰術，動不動就抬出，包括乳臭未乾的娃娃，智障廢權，牢中死囚……在內的2千3百萬人打頭陣，所以我有悲哀嗎﹖當然有，因為台灣已被弄的一無是處，只剩「一張是非不分，難登大雅的扁嘴」，能不悲哀﹖

●東森論壇徵稿區→http://www.nownews.com/write/
●來稿或參與討論的文章也可寄至public@ettoday.com

(●作者Zip77478，大畢，工，現在旅居美國德州休士頓。本文為ETtoday.com網友投稿，言論不代表本報立場。●照片為替代照。※Zip77478特區)