美國人口少，不敢打大仗？

(2007/09/28 00:23)

(●作者鄭大誠，男，北縣人，英國赫爾大學政治學博士，淡江大學戰略研究所及台灣科大通識中心兼任助理教。本文為ETtoday.com網友投稿，言論不代表本報立場。※鄭大誠特區)

鄭大誠

上個月美國斯沃斯莫爾學院(Swarthmore College)的政治學教授克斯(James Kurth)在《美國保守派》(The American Conservative)上發表了一篇文章叫「獨子下的外交政策」(One-Child Foreign Policy)。他認為，一個世紀以前，一對夫婦普遍生四個甚至更多的孩子。父母健在、孩子卻因疾病身亡的現象常有發生。因此年輕人若在戰場上犧牲，家人會為之悲痛但不會難以接受。而現在，西方先進國家的出生率日趨下降，許多國家婦女的平均生育率已降到1.5個孩子以下(遠低於保持人口穩定的生育率2.1)。因此，後現代社會的戰爭目的不再僅僅是贏，同樣重要的是要保存己方為數不多的年輕人。最後他下的結論是，美國因為出生率降低，年輕人口減少，而不敢進行大規模戰爭。

克斯教授大概是由人口學上的增減來作這樣推論，不過事實上，對於一個窮兵黷武的國家來說，人口上的增減根本不是其建軍的最優先考慮項目，這點在歷史上早有許多例子可以佐證。在此，筆者要特別指出的是克斯所說的當代美國的情形。在出生率減少的情況下，美軍員額雖然也有所減少，但卻不影響美軍積極建軍的準備，人口少也絕不會讓美國不敢打大仗。

從1990年至今，美軍已經將總員額由210萬降到140萬員。在此同時，國防部亦將文職人員由997,000人降到672,000人。不過這只是隸屬於國防部員額的數字，當美軍裁減人員時，民間國防工業廠商的員工數字卻大幅增加。當然，要確實計算美國國防體系到底有多少人參與是很困難，同時也不應該將國防工業廠商員工硬劃為軍隊之列。不過吾人應該了解的是，相較於其他國家的軍隊還包括了極大部份的軍工生產部門，美軍卻可以將武器研發與生產移出給軍火商辦理，本身則專職於作戰及其他作戰支援項目。換言之，在兵力結構上，美軍作戰部隊比例不僅較其他國家為高，也更能專心於作戰事宜。美軍的實際戰力因此也就不是表面數字增減可以確實衡量的。

另外一點值得注意的是，雖然美軍的員額大幅減少，但人員維持費卻仍年年增加。在2001年時，美軍現役與預備役單兵的平均訓練與薪資額分別為75,000與17,000美元；到了2006 年則分別增加到120,000以及34,000美元。也就是說，美軍每年平均花在一個現役士兵的薪資與訓練將近有400萬台幣（90萬人民幣），這樣的標準可是其他國家所望塵莫及的。考諸目前美國經濟與戰略的發展情勢，未來美軍的人員維持費仍會持續增加。

總的來說，美軍戰力的增減絕非與員額的多寡成正比。美軍目前的建軍模式是「以能力為主」(capabilities-based)，主要能力目標是「1-4-2-1」，也就是：

※　1：防衛「一個」美國本土。

※　4:：在「四個」戰略地區，包括歐洲、東北亞、東亞近海(即台海)、中東與西南亞進行有效作戰。

※　2：在四個區域中的任「兩個」同時進行大型作戰，並能擊敗敵人。

※　1：在這兩個同時進行大型作戰區域中能有「一個」能獲得決定性勝利，如有必要的話，在美國總統的指令下更換其當地政權。

為了要滿足這種「到處打仗」的作戰能力，美國窮兵黷武地大量投資軍事設備與人員訓練，其目的就是不只要其先進裝備，更要其士官兵有能力能夠「以一當十」、「以一當百」地與敵人進行戰鬥。事實上，為了應付包括伊拉克戰爭在內各種海外情勢，小布希政府還決定要增募陸軍35,000員以及海軍陸戰隊22,000員。吾人萬不可因為美國的人口出生率下降，或是美軍總員額減少即判定美國不敢打大仗。這種重「量」不重「質」的錯誤論斷恐怕只會使吾人陷於戰略錯誤的迷思當中。

●東森論壇徵稿區→http://www.nownews.com/write/
●來稿或參與討論的文章也可寄至public@ettoday.com

(●作者鄭大誠，男，北縣人，英國赫爾大學政治學博士，淡江大學戰略研究所及台灣科大通識中心兼任助理教。本文為ETtoday.com網友投稿，言論不代表本報立場。※鄭大誠特區)