「『九二共識』不是『共識』而是『協定』」嗎？
(2007/10/20 00:18)
康建淽
看到鄭大誠網友的文章「『九二共識』不是『共識』而是『協定』」的文章 [http://www.nownews.com/2007/10/16/142-2172713.htm]，引起康建淽的興趣。熟悉康建淽個性與脾氣的人都知道，引起我興趣的，康建淽一定會深入研究，替讀者找出事實真相，盡民主社會公民與知識份子的些許責任。
康建淽的研究專長，不在於「九二共識」到底是不是「共識」，而是應該叫做鄭大誠網友文章所說的「協定」，也就是說，康建淽的專長是在找出原始資料，看看鄭大誠網友有沒有扭曲資料，錯誤解讀資料。
鄭大誠網友的文章，沒有列出文章出處，不符合嚴謹文章的寫作方式。不過，康建淽的研究能力，一下子就找出該報告的出處與全文。
這篇國會研究處的報告，是編號[RL30341] 發表在2007 年7 月 9日 [http://www.fas.org/sgp/crs/row/RL30341.pdf] 。該篇文章標題為「中國與台灣：『一個中國』政策的演進，華盛頓，北京，與台北重要論點」「China/Taiwan: Evolution of the “One China”Policy — Key Statements from Washington, Beijing, and Taipei」。
整篇報告連封面與附註，共 89 頁，討論到「九二共識」只有 47 頁的下面5 行至 48 頁上面 5 行。 老實說，討論到「九二共識」不是全篇報告的重點。
鄭大誠網友的文章所使用的標題，「「九二共識」不是「共識」而是「協定」」，所用的主要證據是在 47 頁下面註腳 114 [crs 47頁] 「美國在台協會處長，現任該會理事主席薄瑞光(Raymond F. Burghardt)在2001年8月28日的評論：「我不知道你們為何要稱它（『九二共識』）為『共識』(consensus)，要是我的話我會稱它為『協定』」[原文是 ‘On August 28, 2001, AIT Director Raymond Burghardt said that the two sides had exchanged faxes which constituted an agreement to hold talks, adding “I’m not sure why you could call that a consensus. I call it an agreement’] 。
不過，熟悉研究方法的人都知道，是否可以根據美國在台協會處長，現任該會理事主席薄瑞光(Raymond F. Burghardt)的一種說法，尚且不管說話的場合與時機，就可以下出結論說「簡淑麗的說法不僅證明美方認為「九二共識」的確存在，且為當時兩岸政府所共同接受」。
薄瑞光的說法是否等同於「簡淑麗的說法」？薄瑞光的說法是否是否有「等同美方認為「九二共識」的確存在」？薄瑞光的說法是否等同於「且為當時兩岸政府所共同接受」？
況且，薄瑞光與簡淑麗的說法，都沒有說出「且為當時兩岸政府所共同接受」。小心一點的讀者，會不會認為鄭大誠網友的推論，有否過度引申呢？
鄭大誠網友文章最大的問題，還是沒有誠信的翻譯資料，翻譯時加入太多個人意見，這或許又和研究訓練是否嚴謹，有沒有想替特定陣營說項有關。
鄭大誠網友說，簡淑麗「她也很技巧性地指出，否認「九二共識」的只是民進黨(DPP)與陳水扁，而不是台灣(Taiwan)全體。」
很抱歉，康建淽文章讀了許多遍，也用找尋功能找了關鍵字「台灣」(Taiwan)和「九二共識」(1992 Consensus)好幾次，我找不到「她也很技巧性地指出，「否認「九二共識」的只是民進黨(DPP)與陳水扁，而不是台灣(Taiwan)全體。」
簡淑麗唯一說過的是在 47 頁下面註腳 114 [crs 47頁] ，簡淑麗說「中華人民共和國與國民黨「辯稱」，兩方達成所謂的「九二共識」。但是，民進黨與陳水扁總統不同意 [有達成所謂的「九二共識」] 。」[The PRC and KMT in Taiwan have argued that the two sides reached a “1992 Consensus.” The DPP and President Chen Shui-bian have disagreed.]
請問鄭大誠網友，你在哪裡看到簡淑麗「她也很技巧性地指出，否認「九二共識」的只是民進黨(DPP)與陳水扁，而不是台灣(Taiwan)全體。」簡淑麗的報告是客觀陳述一件事情，康建淽讀不出，也看不見原文中有「她也很技巧性地指出………而不是台灣(Taiwan)全體。」
其實，「九二共識」到底是不是「共識」，而鄭大誠網友只有引用兩位人士，就可以說「九二共識」是「九二協定」。康建淽在知道鄭大誠網友的解讀原始資料的能力後，我也懶得查証「正如約翰霍普金斯大學藍普頓(David M. Lampton)教授所說：「我個人覺得九二會談是有共識存在的。它的共識就是，雙方雖然有分歧，但仍然是可以協商的，而非在『一個中國』這個政治議題上有共識。」的說法是否有無扭曲資料的問題了。
不過，有興趣的讀者，好好讀完這份資料，可以很清楚了解美國政府與國會對台灣民主的支持，這才是全篇文章的重點。
在這篇報告的摘要中，簡淑麗指出「美國的政策尚不承認中華人民共和國對台灣的主權，美國的政策尚不承認台灣是一個主權獨立的國家，美國的政策並認為台灣的地位未定」，[U.S. policy has not recognized the PRC’s sovereignty over Taiwan; has not recognized Taiwan as a sovereign country; and has considered Taiwan’s status as undetermined.] [摘要中第二段最後一句]。
至於，「九二共識」或是「九二協定」，只要中國想併吞台灣，摧毀台灣人民民主的生活方式。凡是台灣人，不想台灣這個國家與中國談判時，先陷入對方的「世界上只有一個中國，台灣是中國不可分割一部分，中國的中央政府在北京….台灣的地位已經被決定，不可能改變….這是一項世界普遍承認的事實，也是台灣問題和平解決的前提 ，台灣的自決是絕不可能的。」[There is only one China in the world, Taiwan is an inalienable part of China, and the seat of China’s central government is in Beijing. This is a universally recognized fact as well as the premise for a peaceful settlement of the Taiwanquestion…….Taiwan’s status as an inalienable part of China has been determined and cannot be changed. “Self-determination” for Taiwan is out of the question. ][CRS 50 頁]
「九二共識」這種未談先輸的談判策略，也不知道哪一些腦殘與出賣台灣利益的策士，胡亂作假提出來。
●東森論壇徵稿區→http://www.nownews.com/write/
●來稿或參與討論的文章也可寄至public@ettoday.com
(●作者康建淽為筆名，北縣永和人，目前在美國德州大學念博士班。本文為ETtoday.com網友投稿，言論不代表本報立場。※康建淽特區)
- 將本新聞加入網路書籤：
- 延伸閱讀
-
「九二共識」不是「共識」而是「協定」
鄭大誠／今年是「九二共識」誕生的十五週年，可惜對於高度政治化的台灣來說，連「九二共識」的存在與否都是..
- 人氣新聞
