馬英九特別費二審焦點 法院可否逕自修改變更財稅法規
(2007/12/29 00:27)
高達宏
摘要：
˙如果財政部稅務局仍然認定特別費屬於應該用於公務上的公款，並非個人財產，這樣一來，法院的判決就變成了侵犯稅務局的行政權。
˙事實上，馬英九特別費一審的判決宣告之後，就已經形成了憲政問題，應該由大法官做出釋憲，以確定司法權和行政權（稅法）的各自範圍。
事關司法權和行政權的權力行使範圍，也就是財政部訂定的稅務法規，地方法院有沒有權力在財稅機關和個人無糾紛的情況下，予以修改ˋ變更，這在台灣的憲政史上，還沒有這樣的情形出現過，所以值得重視。
一˙法院判決和財稅法規的衝突：
二˙特別費如果屬於私款，即衍生課稅問題，將天下大亂：
三˙一審判決馬英九無罪之時已經形成憲政問題：
本文：
總統選舉在即，馬英九正全力衝刺，似乎特別費的審理已經被他和國民黨撇在一旁。
甚至綠營也顯得不是很在意，大概是因為一審已經有了無罪判決，所以並不看好馬英九在二審會被判決有罪。
然而既然已經存在的法律訴訟，不論馬英九願意不願意，綠營在意不在意，最終馬英九還是要面對這個現實問題。
據報導，二審將在二十八日宣判，可說是就在眼前，所以對於鍾愛研究法律的人來說，可能比當事人還要重視，因為這其中牽涉的不只是馬英九有沒有貪污的法律問題而已，而是無罪判決衍伸出來的問題，可能更大。
而這些問題都和馬英九有沒有貪污特別費無關，而是司法權（地方法院）有沒有侵犯行政權（財政部，財稅法）的問題。
因為這個審判不是在審決馬英九和財政部之間（不存在）的稅務糾紛，而是在審判稅務法規本身。
一˙法院判決和財稅法規的衝突：
由於在國民黨執政，且馬英九擔任台北市長時，台北市政府因馬英九被人指稱為全國第三富有的縣市長，公開表示特別費並非私人財產，不應該列入計算。
同時台北市政府也向財政部提出解釋申請，而當時國民黨執政時期的財政部做出了「特別費不屬於私人財產，不必課稅」的解釋，於是特別費屬於公費不需要課稅在當年就形成了稅務法規，並且沿用到現在。
因此，在稅務實務上，一審認為特別費屬於實質補貼的私款，改變了特別費行使多年的定義，而做出馬英九無罪的判決，就稅法而言，是一項違反該稅法的判決，甚至是一項廢除該稅法的判決。
這裡產生了二個問題，一是，法院有沒有權力更改政府已經實行多年的稅目的定義？二是，法院有沒有權力終止稅法的執行？三是，法院有沒有權力要求財稅機關行使經由法院更改的稅務？
其次是，財政部是否應就法院判決而修改稅務法規，改變特別費的定義？並且將特別費按照法院屬於私人收入，而予以課稅？
二˙特別費如果屬於私款，即衍生課稅問題，將天下大亂：
如果財政部稅務局仍然認定特別費屬於應該用於公務上的公款，並非個人財產，這樣一來，法院的判決就變成了侵犯稅務局的行政權。
事實上，財政部要將特別費變更為私款有著相當大的困難，因為如果因此判例而予以更改，那麼，過去和現在所有有特別費的各級首長，都必須補報稅和報稅，那麼那些將特別費以公款來使用的首長，又如何報稅，這一來豈非天下大亂？
若是二審再判馬英九無罪，那麼，將來所有的首長都可以將特別費視為薪水，也就形成了大家都能像馬英九一樣的，特殊的依照判例加薪，而不是由行政機關依照薪資調整辦法來加薪，何況此一依照判例的加薪只及於首長，而不是依慣例的全面性調整，在公平性上也有爭議之處。
三˙一審判決馬英九無罪之時已經形成憲政問題：
令人不解的是，財政部在台北地方法院做出馬英九無罪判決之後，並沒有就稅務問題提出異議，或是解釋，而是保持靜默，默默承受司法權對行政權的侵犯，眼睜睜的看著台北地方法院對已經行使多年的稅務細目重新定義ˋ變更性質。
或許這是由於此案政治性質太高，財稅局不敢涉入。
事實上，馬英九特別費一審的判決宣告之後，就已經形成了憲政問題，應該由大法官做出釋憲，以確定司法權和行政權（稅法）的各自範圍。
事關司法權和行政權的權力行使範圍，也就是財政部訂定的稅務法規，地方法院有沒有權力在財稅機關和個人無糾紛的情況下，予以修改ˋ變更，這在台灣的憲政史上，還沒有這樣的情形出現過，所以值得重視。
●東森論壇徵稿區→http://www.nownews.com/write/
●來稿或參與討論的文章也可寄至public@ettoday.com
(●作者高達宏，碩畢，商，目前旅居美國。本文為ETtoday.com網友投稿，言論不代表本報立場。●照片為替代照。※高達宏特區)
- 將本新聞加入網路書籤：
- 人氣新聞
