鄭大誠

最近美國海軍戰院的查斯(Michael Chase)教授在智庫詹姆士城基金會(Jamestown Foundation)所發行的月刊《中國簡報》(China Brief) 中，為文比較了馬謝兩位總統候選人的國防政策主張。馬英九的競選國防白皮書《打造精銳新國軍、確保台海無戰事》是在去年9月2日所公佈的。主要內容包括（一）建構「固若磐石(Hard ROC)」的國防態勢，以守勢戰略為指導；（二）四至六年完成全募兵制；（三）國防預算不低於國內生產毛額3%；（四）展開軍事交流，協商兩岸建立「軍事互信機制」；（五）要求中國撤除對台飛彈；（六）主張「台海非核化」等等。

相較之下，謝長廷的國防白皮書到現在都沒個影子，除了謝本人一些零星的評論外，目前也只見王崑義教授在去年10月8日的《自由時報》上試擬了「謝長廷國防政策」一文（僅817字）做為參考。據筆者了解，謝陣營的國防白皮書應該已經草擬完竣，可能是要等待立委選後的適當時機公佈（到那時謝可能在選戰中比較有主導性），或是像一些媒體所指稱的，由於擔心不能獲得選戰加分效果，謝陣營在國防、外交、與兩岸政策上都將不會公佈相關白皮書。

雖然如此，查斯教授還是將兩個陣營對於國家安全的主張做了比較。他認為國民黨的國防政策和民進黨的主張有相似處，包括信心建立措施、不發展核武、國防預算佔國內生產毛額3%、發展國內國防工業、募兵制等等。不過查斯也說兩方在某些議題，如發展中程飛彈上有著極為不同的看法與意見。

查斯教授的觀察固然有其見地，但並沒有指出關鍵。他文中所廣為引用的帥化民將軍意見也不能完全代表馬陣營的看法，因為帥並非國民黨國防白皮書的主要撰稿人。馬謝陣營對國家安全看法的最大不同在於前者強調「守勢國防」，而後者則主張「攻勢國防」。對於民進黨來說，「攻擊是最好的防衛」。為了「有效嚇阻」中國軍事威脅，台灣應將防衛基線由海峽中央向西延伸進入中國大陸境內，在此一基線所涵括範圍內的軍事目標列為可能打擊對象：「（一）攻擊的手段應藉由巡弋飛彈、距外攻陸飛彈、彈道飛彈等中長程打擊武器以火力投射的方式為之。（二）攻擊目標應為中國的機場、C4I系統、雷達站、固定或機動飛彈發射點、後勤補給點、交通隘道、海軍基地等定為主要的打擊對象，以符合台灣有限的國防資源。」從這個角度上，台灣發展中長程攻勢武器乃是既合理且自然的事。

但就國民黨「守勢國防」、「固若磐石」的角度來看，若要國軍深入打擊對方戰管雷達、機場或飛彈陣地，乃是以劣勢兵力執行反制作戰，將會造成極大戰損；若是以中程飛彈攻擊中國大陸目標，則有引起戰事「升級」(escalate)的可能性。對於地小人稠的台灣來說，如此的代價恐怕難以承受。此外，攻擊性的作戰態勢也會對台美共同軍事行動產生負面影響。國民黨認為，有可能在台海戰爭中馳援的美國已經透過各種管道向台灣說明不希望我國發展攻擊性武器或是採取「攻勢國防」的態度，因此不管是從外交或國防的利益來看，台灣都不應偏離「有效固守」的基本立場。

馬謝陣營的看法孰高孰下，各方意見不同，當然可供選民作選擇。不過查斯教授在他的文章結論中說，如果國民黨能同時在總統與立委選舉中獲勝，那麼馬英九將可強勢地推動他的國防主張。但如果國民黨僅在立委選舉中獲勝，而由謝長廷贏得總統大位的話，國民黨應在國防議題上與民進黨合作，在共識上遂行國防政策。否則台灣在今年總統大選後又會像現在一樣陷入政治僵局，國防事務仍舊難以推動。的確，考諸過去幾年的歷史，在朝野對立的情況下，行政權與立法權分由兩大黨掌握只使得任何國家大政都難以推動。台灣選民要如何選擇，才能對我國國防有益，就端看選民的智慧了。

●東森論壇徵稿區→http://www.nownews.com/write/
●來稿或參與討論的文章也可寄至public@ettoday.com

(●作者鄭大誠，男，北縣人，英國赫爾大學政治學博士，淡江大學戰略研究所及台灣科大通識中心兼任助理教。本文為ETtoday.com網友投稿，言論不代表本報立場。※鄭大誠特區)