疾風

一般國家的內閣制，簡單來說，即是由國會最大黨領導人擔任總理，同時也擔任閣揆，並在議員中選擇閣員；總理在國會帶領同黨議員和閣員，與反對黨在議場公開辨論，不但主導法案的通過，主導施政，也主導執政黨的選舉。

這樣制度有幾樣好處，國家領導人擁有完全的權力，也負完全的責任，所有立法過程非常透明；在野黨形成影子內閣，如影子財長，影子國防部長，影子教育部長…，除了在國會與執政黨辯論外，也監督執政黨；影子內閣等於是隨時在做執政的準備，即使突然變成執政黨，也較不易在執政上有經驗的斷層，或人才的斷層。

然而在台灣，總理這個角色被拆成4個人－－總統、國會執政黨黨鞭、執政黨黨主席、閣揆，還有一個該保持議事中立卻又涉入政黨協商的院長，等於是5角關係；5角關係造成的，是每個人都想擁有權力最大化，卻又只想負最小的責任；因為是5個人，我們可以看到權責不相符，互推責任從來就未停止，這也大概就是民眾對於政治，之所以感到無力的原因；明明選民努力的選人，可是政府老是不符合期待。

又，依照現在的體制，如果內閣閣員不是從議員中產生，執政黨議員，事實上，只是橡皮圖章而已，80個人，跟8個人根本沒有區別，他們唯一的工作就是為內閣護航；執政議員不是閣員，在野黨無從形成影子內閣，也無從監督，只能背葛議事一途了。

所以，國民黨已成為國會最大黨，馬總統候選人，也不只一次提出內閣制的想法，那麼，為了政局清楚，這5角關係應縮成越少角越好，如果不能縮少，至少權責應劃分清楚，這才是有擔當的表現；至於國會是要輪為表決工具，還是要修改議事規則，讓內閣議員與影子內閣在議事廳公開辯論，這要看馬在，黨的利益跟國家利益沖突下，想要內閣制走多遠了。

另外，最值得爭議的，就是黨主席，和黨中央的角色;這些人正確來說是黨職人員，不是公職人員，不領國家薪俸，也非民選產生；在威權時代，以黨領政，黨僕大於公樸，所以民眾選出的公僕作用不大，沒什麼決定權，但確必須負責任接受選票的洗禮，這種體制，造成了民權的挫敗，民權小於黨。

現在，國民黨若想要擺脫威權，就須為這些黨職人員定位才行，如果只是受黨薪俸，那就應只是選舉機器和黨工作者角色，如果這些人享有國事的決策主導權，那就應該納入公職體系，權責清楚才是。如果說黨職黨主席或黨中央，既能主導國會，又能主導內閣，那選民何必選總統和國會呢？所以說黨職與公職沒理清，是威權陰魂不散的重要原因。

題外話是，當執政黨總統不能再競選連任的時候，執政黨總統候選人應爭取擔任閣揆並爭取成為國會最大黨才是；執政黨總統在自己黨的候選人產生時，為求勝選，就應要有這個認知，必竟中華民國憲法是有內閣制精神的憲法；現在執政黨候選人以黨職身份卻要指揮國家行政院，確實有可議之處。

民眾喜歡蔣經國時期對經濟敢拼肯做的精神，並不代表民眾在政治上，也想回到那個時期。過去黨、國、民的順序，應該是要倒過來了，民、國、黨才是，若說未來的執政黨除了拼經濟以外，願意放棄多數暴力，替台灣人民建立一個民有、民治、民享，長治久安的政治制度，那就是台灣人民，修煉了16年的民主，得來不易的福氣了。

●東森論壇徵稿區→http://www.nownews.com/write/
●來稿或參與討論的文章也可寄至public@ettoday.com

(●作者疾風，高市人，女，碩士。本文為ETtoday.com網友投稿，言論不代表本報立場。※疾風特區)