小君

談到「人才與庸才的爭戰」一文，撇開其文中的一些主觀的偏見不論，新老師的結論是「為了台灣的長治久安，我勉強贊成庸才治國」，其理由為「不是那麼聰明的庸才來當家主政，原因無他，至少他要搞鬼的時候，選民還勉強看得到、搞得清」。這個議題激發了筆者一些想法，首先是領導人的能力對於組織是否重要？其次是贊成庸才治國的理由是否合理？

一、領導人的能力對於組織是否重要

研究管理的人，很少人會認為領導者的能力不重要，這種常識性問題似乎不需要生硬的管理名詞來解釋，不如談一些歷史故事較為有趣些；始計第一；經之以五，曰：道、天、地、將、法。將者，智信仁勇嚴；法者，曲制官道主用。依孫子的見解，領袖與制度都是斷定勝負的重要判斷元素，而領袖能力的重要性似乎更勝於制度，說到領袖，三國是個人才輩出且為大家所熟知的歷史，不如就透過三國的軍師語錄來印證。

1.曹操VS.袁紹

官渡之戰，論實力，袁紹有壓倒性的優勢，然而曹操的參謀郭嘉認為袁紹「效法周公禮賢下士，卻不懂得用人，喜好謀畫卻沒有決斷」，荀彧也認為袁紹「不過平常人中的英雄而已，能聚人才而不能用」，果如其然，袁紹謀臣－－許攸的倒戈導致袁紹的戰敗，甚至早在袁紹打算南圖之時，他自個的首席軍師田豐就已分析「曹操善於用兵，部隊雖少，卻不能低估」，並勸阻袁紹不要孤注一擲，他的建議非但未被採用，反被下獄。

2.曹操VS.張繡

賈詡身為張繡陣營的參謀總長，其分析可謂經典，曹操攻打張繡未果卻半途退兵，張繡想領兵追擊，賈詡斷言張繡必敗，張繡不聽建言果然大敗而還，大敗後賈詡卻又馬上建議張繡再度出擊，並斷言這次絕對可以獲勝，張繡聽取他的意見再度追擊，果然勝了。如此神算，張繡驚訝地問賈詡原由，賈詡回答：「雖然張繡擅於用兵，卻不是曹操的對手，曹操雖退，必親自斷後，張繡不如曹操，追擊自然會失敗，如今曹操沒有盡全力與張繡應戰就退兵，肯定是後方有變故，既然已擊敗張繡的追擊，一定會快速回去，留其他將軍殿後，這些將軍不是張繡的對手，再度追擊自然會取勝」。

3. 隆中對

諸葛亮的成名代表作，分析益州時說道：「益州有沃野千里」，所以建議劉備取之，然而這時到處寄人籬下的劉備別說是一個州，連當下的新野城都還是借來的，如何能取之？諸葛亮的理由只有一個「劉璋闇弱」。

4.爭奪漢中

在劉備入蜀後，法正成為劉備在軍事上的首席幕僚，在觀察到曹操所據有的漢中僅留下夏侯淵與張郃駐守，便建議劉備出兵奪取漢中，他的理由是「估計夏侯淵與張郃的才略比不上國內的將帥，前往攻伐，必定可以攻取」，劉備聽取他的建議出兵漢中，順利斬殺夏侯淵並占領漢中。

諸如此類的分析，在三國中屢屢上演，很明顯地，雙方領袖的能力是判斷結果的重要依據，雖然時代背景的因素，過去的歷史不見得能完全套用於現今，但鑒古知今，亦足有相當的參考價值，要算無遺策，為勝敗正，雙方陣營領袖的能力對比，絕對是個關鍵的因素，而其重要性往往更勝於客觀的實力差距。

然而這都只是兩軍對壘的狀況下，台灣面臨的處境之艱難更勝於兩軍對壘；望向台灣的東方，經過毛高祖的開創，鄧文帝與江景帝的奠基，如今，胡武帝的現代漢王朝正準備一展身手；望向台灣的西方，奧古斯都時期的現代羅馬帝國也急欲確保他的安全與尊嚴，而台灣正是他們的權力角力場；有一句名言：權力使人腐化，藍色政論員們總愛批評取得權力的陳總統腐化了，而絕對的權力使人絕對的腐化，面對取得國會一黨獨大的國民黨，這令我不禁懷疑，在強權環伺之下，若台灣有個絕對腐化的庸才總統，對於台灣的利益到底是福還是禍？

這讓我聯想起以前在管理學教科書裡學到的決策理論，決策分為結構化與非結構化，結構化的問題通常是由固定的程序與規則來解決，而非結構化的問題雖然還是有一些方法可以協助決策，但說穿了最終還是只能仰賴管理者的英明神武。

為什麼決策類型要做這樣的劃分？雖然兩種類型都同等重要，但若不把結構性的問題分離出來，並設立良好的程序與規則來解決，管理者將會被永無止境的繁雜瑣事纏身，而無暇看顧真正重要的非結構化問題，結構化的問題，庸才就可游刃有餘，但非結構化問題的決策品質卻十分仰賴領袖的明智，面對無前例可循的重大問題，領袖是當然也必然的決策者－不管他有多麼無能。

很明顯的，台灣總統未來會面對的決策環境，似乎很難是詩畫般的風平浪靜。陳壽對劉璋的評語為：「並非人中豪傑，卻盤據一方，好像騎著馬，背著財物，卻又無力保護，依定會招來盜賊」，如果台灣真的有個庸才總統，那我們只能期望「胡武帝」或「奧巴馬斯都」不對台灣起盜心。

二、避免「聰明領袖」侵害人民，應該讓庸才治國

「不是那麼聰明的庸才來當家主政，原因無他，至少他要搞鬼的時候，選民還勉強看得到、搞得清」。簡單的說就是「代理問題」，這聽起來似乎有點道理，不過這句話也狠狠的搧了無數為對解決「代理問題」而奮鬥先賢們一個大耳光，無數的智慧之光就如此輕易地被一筆勾銷。

國家屬於人民，而政府代理人民管理國家；在管理學上，當所有權人與管理人不一致時，所發生的利益衝突稱之為「代理問題」，從經濟學假設人都是理性自利以降，管理上就從不認為道德修養會是一個好的解決方法，制度才是王道，只要隨便問一個大學管理系所的學生，都能給你一大套方法與制度來處理「代理問題」，鑒於筆者不是管理牧師，無須長篇大論的宣揚管理福音，只是要提醒「代理問題」不是無法解決的問題，否則「專業經理人」早已無立足之處。

同時在民主制度中，權力相互制衡的制度設計，已經隱含著對政府能力的恐懼，行政、立法、司法的相互牽制，使得任何一權都無法為所欲為，「聰明的總統」若只職掌行政權，同時受到立法權與司法權的監督，他做壞的能力是有限的；但若少了權力制衡機制，三權一把抓，那我們就算看得清一個蠢蛋總統在搞鬼，你又能奈他何?到時候不只是「岳不群」，恐怕還得加上個「任我行」。

行文至此也許我們能達到兩個共識，第一：台灣總統的能力很重要，尤其在當下的國際形勢；第二：「代理問題」需要靠制度解決，而不是靠一個呆瓜總統，建議以「呆瓜總統」來避免「聰明總統」的搞鬼，那也許選個西瓜當總統會是更好的選擇，除了不用擔心西瓜總統搞鬼外，西瓜總統也不需支薪，甚至連維安費用都省下來了，套ㄧ句罐頭台詞：「這可以讓多少人吃營養午餐阿~」。

的確在一般民眾的認知上，國民黨在經濟政策方面比民進黨有優勢，而民進黨在國家主權上比國民黨更堅持，說粗俗一些，在國家政策上，國民黨是要錢不要臉，民進黨是要臉不要錢，目前台灣的政局，國會已經由國民黨一黨獨大，若民進黨當選總統，要施政，勢必得要釋放組閣權予國民黨，因此經濟政策必然是由國民黨主導，同時只要國會通過陽光法案（這是對國民黨而言是輕而易舉），在國會的強力監督下，民進黨的總統是難以有逾越本分的行為；同時專屬於總統的國防外交仍由民進黨主導，如此一來，經濟交給國民黨提振，主權則交給民進黨捍衛，兩黨分工才是一個對台灣未來較好的組合；若國民黨當選總統，大權一把抓，那一切就只能靠國民黨的良知，然而歷史教訓告訴我們（由其是國民黨的歷史），良知是最不可靠的，我相信台灣人民是有足夠的智慧作理智的選擇。

為人師表，百年樹人，言行舉止都需要更多些謹慎，是不能像我們這些唯利是圖的「生意人」，可以好發議論而不負責任，昭告天下自認為看穿一切卻又袖手旁觀，等著看好戲的師表，也許「知其不可為而為之」的孔夫子也會暗地裡為他的後世傳人搖頭嘆氣。

●東森論壇徵稿區→http://www.nownews.com/write/
●來稿或參與討論的文章也可寄至public@ettoday.com

(●作者小君，男，碩畢，任職於某企管顧問公司。本文為ETtoday.com網友投稿，言論不代表本報立場。※小君特區)