鄭大誠

農曆年前遠赴美國哈佛大學費正清中心(Fairbank Center)參加了一場學術研討會，與會美國人士包括薛瑞福(Randy Schriver)、容安瀾(Alan Romberg)、戈迪溫(Steve Goldstein)、陸伯彬(Robert Ross )、傅高義(Ezra F. Vogel)等等。會中的主題原是討論今年一月立院選舉與三月總統大選的相關議題，不過也略提到了有關我國向美國採購F-16 C/D型戰機的事情。出乎筆者所想像的，與會的容安瀾與陸伯彬都堅決認為美國政府（包括未來的新政府）將不會出售給我國F-16C/D型戰機。兩人並沒有透露出他們的消息來源，不過見諸兩人門路之廣，恐怕我國F-16C/D型戰機採購案將是凶多吉少。

早在2006年冬天，詹氏國防週刊就曾報導過美國國安會已向小布希總統要求不要出售給台灣F-16C/D型戰機。但是台灣國防部仍堅持採購66架F-16 C/D型戰機（三個作戰隊），全案執行期程計8年，所需經費約台幣1,500至1,600億元。雖然國防部並沒有在2007年10月31日前取得美方發價書，因此「鳳隼專案」預算遭到了擱置。但在台灣國內，特別是國防部內對於F-16 C/D型的採購案卻都普遍抱持著相對樂觀的態度。認為立法院只要順利通過預算，向美採購將不是問題。

不過，實情卻可能不容我們如此樂觀，「鳳隼專案」能不能成案變數還很大。根據容、陸兩人的說法，美方的疑慮主要是因為F-16C/D型戰機的高性能性以及附加採購先進彈藥的問題。「鳳隼專案」當中約有10%，約台幣160億元將用來採購聯合直攻彈藥(JDAM)等各式先進彈藥(另外還有如AGM-88高速反輻射飛彈等)。這可讓我國目前空軍所使用500磅與2,000磅傳統炸彈更具有精準打擊敵方目標的能力。當台灣政府吵著要發展反制性飛彈、攻擊性武器的時候，其空軍如果有了精準的先進彈藥會拿來做什麼就不免讓美方疑慮重重了。

有人認為F-16C/D型戰機上的先進彈藥不過是「戰術性」的，無法「發展出一套攻擊性的戰略」。事實上，所謂「戰術性」與「戰略性」武器的分野往往不在其大小與破壞力，攻擊的目標往往才是關鍵。就以最明顯的「戰略核武」與「戰術核武」來說，戰略性及戰術性核彈的區分就不完全是由當量大小來決定。

舉例而言，在英國，戰術性核彈WE177B型擁有45萬噸黃色炸藥當量，就比戰略核武「三叉戟」(Trident)彈頭的10萬噸要大得多。兩者的最重要差別在於用途的不同，也就是主要攻擊目標的不同。戰略武器往往是要讓敵人的城市與政經軍中心處於威脅的情況。同樣的道理，配載有聯合直攻彈藥的F-16C/D型戰機如果被用來攻擊中國的城市與港口，那大概沒有人會認為這樣的武器只是具有「戰術性」價值。

由於缺乏互信，目前台灣方面很難說服美國政府如果採購到F-16C/D型戰機與聯合直攻彈藥將不會用來做主動攻擊，這次訪美的結果更讓筆者深深感到這點。在現在的台美情勢下，如果想要得到F-16C/D型戰機或是其他先進武器，未來新政府要努力的還有很多很多，國人可不要以為只要有錢，美國就會賣，或是只是成立一個軍火公司就能順利完成採購案。畢竟美國也有自己的「非經濟性」考量，不是嗎？

●東森論壇徵稿區→http://www.nownews.com/write/
●來稿或參與討論的文章也可寄至public@ettoday.com

(●作者鄭大誠，男，北縣人，英國赫爾大學政治學博士，淡江大學戰略研究所及台灣科大通識中心兼任助理教。本文為ETtoday.com網友投稿，言論不代表本報立場。※鄭大誠特區)