只要上網找資料，大家都是律師或法官？
(2008/03/09 00:13)
不動峰
首先，在此感謝網友康建淽對筆者前文〈註一〉的指正：關於「一千四百萬個歸化申請..1,500 名新雇員」的資料，筆者確實是引述錯誤，誤將其事務所在網站所發佈的相關新聞視為該事務所本身的業務訊息，在此致上萬分歉意。
網友康建淽的資料收集能力是不容置疑的，然而，令人惋惜的是，網友康建淽的資料解讀能力卻著實讓人搖頭。
關於馬英九的綠卡風波，筆者既非律師亦非法官，所以針對馬英九的綠卡究竟仍有效還是已失效，筆者從沒有發表過任何意見，也沒有發表過對哪位網友論述的支持，不曉得網友康建淽所謂的「不動峰願意相信網友牧的論述」這種話是怎麼產生的？求證過程又在哪裡？再者，筆者前文也只針對網友康建淽對張先正律師的批評提出駁斥，網友康建淽在回應時〈註二〉的種種臆測〈有關於筆者對於馬英九綠卡風波的立場與看法〉，其根據又在哪裡呢？基本上，網友康建淽在該文所下的定論，都是自己主觀認定的，一點客觀的證據都沒有！
網友康建淽不僅在解讀別人所寫的文章時有問題，而且在解讀自己所找的資料時也有問題。
就像網友康建淽認定馬英九的綠卡仍有效的主要的依據是美國國稅局的文件與另外一份自美國大使館取得的文件〈兩者內容都能在此找到http://kiev.usembassy.
gov/amcit_taxes_guide4pr_eng.html 〉。其實這兩篇內容都只是在說明，以美國國稅局的立場，具有什麼樣的身份就必需繳所得稅給美國，除非具有什麼樣的條件才不需繳所得稅給美國，卻被網友康建淽斷章取義、解讀扭曲成綠卡的無效一定要經過的法定程序。
網友康建淽一直強調文件內容中的「除非(a) 你的永久居民身份，已經因透過最終行政與司法程序判決，被認定取消或放棄」卻忽略開宗明義的先決條件「如果你擁有綠卡」。事實上，當我們把該網頁的內容從頭到尾讀過一遍後，很清楚的可以知道內容是在對擁有綠卡且綠卡仍有效的人做的稅務說明，網友康建淽所強調的「除非…」是在說明當你擁有綠卡且綠卡仍有效時，但不需繳稅的三種情況。試問，當你的綠卡已經不符合移民局所規定的相關事項而失效，美國國稅局本來就不會要求你以永久居民身份納稅，你還需要去符合「除非…」的三個條件之一嗎？
網友康建淽另外所引述的「…要等到美國移民局寄出官方通知，正式的最終行政與司法程序裁決，認定取消或放棄永久居民身份才算數…」，其先決條件也是當你擁有綠卡且綠卡仍有效時，想要放棄綠卡必需要的程序。同樣地，當你的綠卡已經不符合移民局所規定的相關事項而失效，你根本就不需要再符合這些程序。
用更簡單的方式來說明移民局與國稅局的規定，情境分析如下：
「有個會員制的俱樂部規定如下：1.擁有會員卡者，每三個月內至少要參加活動一次，否則會員卡視為失效〈如同移民局規定〉。2.擁有會員卡者，需要定期繳會費，若想放棄會員卡，不想再繳納會費，需經過棄卡程序〈如同國稅局規定〉。」請問，有一個會員因為超過三個月沒有參加活動，會員卡已經失效時，他不想再繳會費，還需要去經過棄卡程序嗎？事實上，他已經不具會員身份，也就不用再繳會費，根本就不需要再經過棄卡程序。反之，如果有一個會員每三個月內都有至少參加活動一次，當他要放棄會員卡，不想再繳納會費，就必需經過棄卡程序。
網友康建淽的例子告訴我們，如果我們既沒有移民法律專業背景，也沒有相關辦理移民法經驗，就不要只是上網找資料，然後就自己當起律師或法官去驟下結論，因為一樣的資料，在不同的解讀下會有不同的結論，在彼此都沒有專業背景與相關經驗的情況下，也只能互相質疑，並不能就以自我主觀意識來評斷「對錯」。就如同筆者上述針對網友康建淽引述的內容所提出的解讀方式，筆者質疑網友康建淽的解讀有問題，但誰的解讀比較正確，不是筆者或是網友康建淽說了就算，所以筆者不下結論，誰是誰非，就讓有專業背景與相關經驗的人士來解答吧。
最後，關於「張先正律師的專業度」「張先正律師所服務的律師事務所不過是小律師樓」「華盛頓人(Washingtonian) 雜誌只是壹周刊之類的八卦雜誌」的這些爭議，由於網友康建淽自己本身還是沒有提供客觀的評鑑來佐證，仍舊是以自己的自我主觀意識做評斷，跟這樣的人爭論是沒有意義的〈註三〉，所以，筆者也不想再爭論下去，有興趣的網友可以自行搜尋相關資訊去做判斷。
筆者之前就曾經奉勸過網友康建淽「腦袋不清楚，書讀得再多也沒用」，如今網友康建淽卻依舊「腦袋不清楚」，還是以自我主觀意識對所引述的資料斷章取義、解讀扭曲；總是以知識份子自居，卻一點也沒有知識份子應有的涵養與風骨。筆者前文確實有一個資料引述錯誤，筆者也在此坦承引述有誤，但就依此來否定筆者全文，甚至鼓動網友不需要閱讀筆者所有的文章，這是知識份子應有的涵養嗎？筆者也就犯了這麼「一個」錯，卻故意渲染、污名成「對於一位過去「數次」扭曲與做假資料的不動峰網友」，這是知識份子應有的風骨嗎？
誠心的希望網友康建淽發文論述有所缺失時，能真正的拿出知識份子應有的涵養與風骨，有敢於認錯的勇氣。
註一：《解讀扭曲與旅外知識份子的墮落》(http://www.nownews.com/2008/03/03
/11455-2239260.htm)
註二：《馬迷不願面對的真相與知識份子的自甘墮落》(http://www.nownews.com/
2008/03/05/141-2240302.htm)
註三：連「從八萬名專業律師被挑選出來的前八百名優秀律師」這樣的客觀評鑑，網友康建淽都能以自我主觀意識來認定張先正律師的專業度不夠，所以只要網友康建淽的主觀認定不變，就算筆者提出再多的客觀評鑑來佐證對網友康建淽來說都是不夠的。在美國，一個專門處理移民事務的律師事務所，公司規模怎樣才算大，網友康建淽自己也沒說明，就主觀認定「不到十三人，有執照的律師才五個人」就是不值得一提的小律師樓，請問公司規模是看營業額還是員工人數？網友康建淽有提供相關資訊嗎？如果能提出張先正律師所服務的律師事務所業務量只有小貓兩三隻的證明，再來批評「不過是個不值得一提的小律師樓」吧。「華盛頓人雜誌」究竟是不是壹周刊之類的八卦雜誌，在沒有找到相關的雜誌評鑑前，也是個見仁見智的問題，但是，如果「華盛頓人雜誌」只是個八卦雜誌，其優良律師的評鑑結果，會讓華人世界的新聞與有榮焉的爭相報導嗎？
●東森論壇徵稿區→http://www.nownews.com/write/
●來稿或參與討論的文章也可寄至public@ettoday.com
(●作者不動峰為北縣三重市人，目前從事資訊業。本文為網友投稿，言論不代表本報立場。※不動峰特區)
- 將本新聞加入網路書籤：
- 人氣新聞
