馬迷綠卡事件的辦家家酒作法
(2008/03/09 00:12)
康建淽
許多東森網友閱讀網友牧的拙著「一個漫天大謊－－放棄綠卡，填表才算數？」[http://www.nownews.com/2008/03/06/141-2240915.htm] 。可能會被他辦家家酒般的，假權威與假專業地引經據典，玩起色情影帶中角色扮演的濫演技騙著。
但是，如果不是一高二低東森網友，靜下心來想一想，如果體健俊朗長相類似台大醫師的康建淽，穿上醫師的白袍，脖子掛上聽診器，戴上斯文美美的無框眼鏡，口中引用一些英文醫學名詞與cases，你就會放心給康建淽看病嗎？甚至相信康建淽對你病情的診斷，笨到拿康建淽的處方簽去抓藥，來個藥到命除，提早歸西嗎？
相信東森網友牧，有能力去裁定「依美國移民法實務，馬英九原持有之綠卡早已放棄失效」，與找康建淽看病，有何差別？
東森網友牧這一位沒有移民律師專業執照與實務經驗，過去幾週來，他卻可以好幾次在東森論壇上，不自重地自己當起移民官與移民律師，甚至不知藏拙地當起移民法教授。想透過自己對美國移民實務上每年幾千幾萬件案例，找出單單一件判例，來支持馬英九的說法「依美國移民法實務，馬英九原持有之綠卡早已放棄失效」[http://city.udn.com/v1/blog/index.jsp?uid=maying9] ，有利的說法。
然後，東森網友牧故意誤導東森網友推演出，因為美國移民局，過去曾經因為下列一些理由，取消某些綠卡持有者的居留權，因此馬英九的綠卡因此也可以適用。然後，再轉身一變成為美國移民局官員，判定馬英九原持有之綠卡早已放棄失效。
但是，東森網友仔細想一想，馬英九所持有之綠卡，又未經美國移民局行政裁決過，東森網友牧自身的想當然爾的推論法，根本不適用馬英九的情況，只是在替馬英九的說法扭屈，插屁股。
東森網友牧現在又搖身一變，辦家家酒般的當起馬英九委託與美國政府打官司的移民律師，舉了一些判例，嚇唬一些會被假權威欺騙的人。東森網友牧自己忘記了，東森網站不是網路移民法庭，可以自行判決「馬英九原持有之美國綠卡早已放棄失效」。東森網友牧自己也忘記了，自己既不是馬英九的代表律師，也沒有美國律師牌照，其他反駁他的網友也不是代表美國移民局律師，東森網友也更不是美國的法官，沒有行政權利可以判決「馬英九原持有之美國綠卡早已放棄失效」。
整場東森網友牧所謂移民法的專業討論，不過是東森網友牧腦中幻想的辦家家酒遊戲。案例再多，理由再多，壯男裸女角色再多，也比不上馬英九自己向美國政府，填寫的407表格，或美國政府開據的官方文書，說明自己放棄綠卡的意圖，來的有說服力。
在東森網友牧所扮演「馬英九代表律師」角色，他盡可能地想替馬英九找出可以支持「馬英九原持有之美國綠卡早已放棄失效」說法的案例，想替當事人馬英九脫罪。透過扭曲解讀複雜美國移民法與相關判例的，來誤導只要我東森網友牧可以找到一個對馬英九說法有利的法條或判例 [如United States v. Yakou, WL88454, D.D.C. 2004] 。他因此就可以推論「依美國移民法實務，馬英九原持有之綠卡早已放棄失效」的說法，就可以一體適用。
不是一高二低東森網友，如果有一點法律常識的，仔細想一想就可以知道扮演「馬英九代表律師」的東森網友牧，盡可以找出成堆對「馬英九原持有之美國綠卡早已放棄失效」說法的說法支持的判例，但是，馬英九綠卡失效與否，目前又不是在美國法院審理中，拿法院判例來運用本身就是不倫不類。況且，United States v. Yakou 的案例，可以適用在馬英九綠卡案嗎? 台灣的選民不是美國法官，有辦法裁決United States v. Yakou 的案例可不可以用在馬英九綠卡案的身上嗎？
整場東森網友牧所謂移民法的專業討論，不過是東森網友牧腦中幻想的辦家家酒遊戲。案例再多，理由再多，角色再多，壯男裸女，也比不上馬英九自己向美國政府，填寫的407表格，或美國政府開據的官方文書，說明自己放棄綠卡的意圖，來的有說服力。
在被康建淽抓到做假資料，扭曲解釋相關移民法規判例時 [http://blog.roodo.com/texasyorkie/archives/5552519.html]，康建淽問了東森網友牧一個關鍵問題，如果馬英九的說法「依美國移民法實務，馬英九原持有之綠卡早已放棄失效」，那美國國稅局「綠卡持有者的納稅指引，了解你的美國納稅義務」[http://www.irs.gov/pub/irs-pdf/p4588.pdf]的這一份文件有關永久居民身份的說法，「如果你擁有綠卡，你就是美國合法的永久居民，縱使你居住國外。你將被視為美國居民，承擔相關稅務義務，需要申報 所得稅。除非 (a) 你的永久居民身份，已經因透過最終行政與司法程序判決，被認定取消或放棄……….. 」[美國國稅局的文件[http://www.irs.gov/pub/irs-pdf/p4588.pdf] ] 」。
同一個美國政府，為何對同一件事的解釋，會與馬英九的說法，會與東森網友牧的說法，差別這樣大。請問一般人要相信美國政府的文件，還是當事人馬英九的說法，或是沒有移民律師專業與實務經驗東森網友牧的作假扭曲解釋？
就請東森網友牧，好好說清楚，講明白了。這次康建淽可再不許你胡扯了！
東森網友如果有美國時間，自己閱讀東森網友牧奉為新聖旨的[UNITED STATES of America, Appellantv.Sabri YAKOU, Appellee][ http://cases.justia.com/us-court-of-appeals/F3/393/231/]的說明，更可以發現，東森網友牧故意省略對他的說法不利的証據，這是做假扭曲資料，這叫不誠實！很low！
在這個案例中，第 15 段底與16段頭指出承審法官不接受，美國政府的說法與所提出的過去案例 [如Matter of Montero, 14 I. & N. Dec. 399 (BIA 1973) 與Matter of Huang, 19 I. & N. Dec. 749, 757 (BIA 1988)] ，這不是指出了東森網友牧所舉出的[United States v. Yakou, WL88454, D.D.C. 2004 ] ，只不過是一個對「馬英九原持有之美國綠卡早已放棄失效」說法支持的一個案例。並不代表「馬英九原持有之美國綠卡早已放棄失效」是真理。況且[United States v. Yakou, WL88454, D.D.C. 2004] 只是一個案例，法官接不接受，同不同意可以當作「馬英九原持有之綠卡早已放棄失效」的論述証據，反方律師也可以舉出相關案例反駁。這在[United States v. Yakou] 的討論中也很清楚。更重要，一個[United States v. Yakou, WL88454, D.D.C. 2004 ] 不代表沒有美國法官判決下，「馬英九原持有之美國綠卡就可以自動放棄失效」。
更好笑的是，東森網友牧所舉出的另一案例[http://www.usdoj.gov/osg/briefs/2007/0responses/2007-0153.resp.pdf]，上面就就說明過去判例只是用來支持律師的主張，不是不變的真理。這個案例是一位巴基斯坦的恐怖份子，控告布希總統等，要求回復其美國永久居民身份，讓當事人可受美國政府保護其人身安全。案例中反方的美國政府舉了[United States v. Yakou] ，來說明當事人美國永久居民身份是否喪失與否。
如果當美國移民法官與律師，可以如同不專業的東森網友「目前定居美國麻塞諸塞州，博，教。簡介表示，他旅居美國超過十年，有美國綠卡」的牧所幻想的那樣容易，全美國律師事務所都可以關門了。每一個當事人都可以上網找幾個對自己有利的判例，自己當起法官與律師，判決自己美國居留身分有沒失效。
假律師東森網友牧就只會「輕風不識字，隨意亂翻書，無聊亂剪貼，癡想亂解釋」。這種法學素養也想說服不是一高二低東森網友？
更可笑的事情，東森網友牧所奉為新聖旨的 [United States v. Yakou] 的當事人雅克，是一個在伊拉克幫哈珊政權買賣軍火的美國永久居民，另一案例是一位巴基斯坦的恐怖份子。
那時後台灣這個堂堂民主國家的總統候選人馬英九，要淪落到用「巴基斯坦的恐怖份子」與「在伊拉克幫哈珊政權買賣軍火的軍火商」的案例，來替他的「依美國移民法實務，馬英九原持有之綠卡早已放棄失效」說法來加以辨解?這裡康建淽想跳出來替馬迷們提出抗議！
這種「巴基斯坦的恐怖份子」與「在伊拉克幫哈珊政權買賣軍火的軍火商的」案例，或許看馬英九是否因為被海外台灣僑民向國稅局檢舉馬英九，逃漏美國永久居民的所得稅，上美國法院在去說明使用了。
馬英九的綠卡事件，要淪落到用「巴基斯坦的恐怖份子」與「在伊拉克幫哈珊政權買賣軍火的軍火商」的案例，去說明，去開脫？我不知道這是台灣人的可悲，還是一群全然相信馬英九綠卡自動失效的人，卻陰錯陽差地把馬英九等同為「巴基斯坦的恐怖份子」與「在伊拉克幫哈珊政權買賣軍火的軍火商」的黑色幽默。
真是我的媽呀！
●東森論壇徵稿區→http://www.nownews.com/write/
●來稿或參與討論的文章也可寄至public@ettoday.com
(●作者康建淽為筆名，北縣永和人，目前在美國德州大學念博士班。本文為ETtoday.com網友投稿，言論不代表本報立場。※康建淽特區)
- 將本新聞加入網路書籤：
- 人氣新聞
