為何不敢挑戰「馬英九原持有之綠卡早已放棄失效」說法？

(2008/03/11 00:06)

(●作者康建淽為筆名，北縣永和人，目前在美國德州大學念博士班。本文為ETtoday.com網友投稿，言論不代表本報立場。※康建淽特區)

康建淽

不動峰的新作「只要上網找資料，大家都是律師或法官？」[http://www.nownews.com/2008/03/09/141-2242158.htm]，對於不是律師與移民官的牧假專業的惡行，痛批一番，康建淽深感同意。不動峰在文中對他自己研究訓練不足，看書不多，閱讀外文資料能力差，請求康建淽寬恕原諒他所犯下不可饒恕的過錯。

可惜的是，不動峰口中說承認錯誤，但是，不動峰還是持續地片斷解讀所閱讀的資料，他一直不敢去相信的是「馬英九作為一個政治人物，就像全世界其他政治人物，也可能犯錯，也可能說謊。馬英九作為一個政治人物，也可能為了圓謊，說出一些謊言。」

做為一個知識份子，如果不能對政治人物的說法，給與小心檢驗，這可不符合知識份子康建淽對自己的超級高的期許。

許多像不動峰般的馬迷網友，完全不敢與不願意去思考「馬英九作為一個政治人物，就像全世界其他政治人物，也可能犯錯，也可能說謊。馬英九作為一個政治人物，也可能為了圓謊，說出一些謊言。」的可能性。整天就環繞著何種條件可以符何支持馬英九的說法「依美國移民法實務，馬英九原持有之綠卡早已放棄失效」[http://city.udn.com/v1/blog/index.jsp?uid=maying9] 。自己先有結論，然後當起假律師與法官，拼拼湊湊，透過媒體選擇性報導，訪問一些所謂知名律師，企圖替馬英九插屁股，然而這種不專業的論述，對台灣這個新興民主國家的民主社會公民，毫無說服力。

對許多台灣選民來說，馬英九也不過是一個參選2008 年台灣這個國家的總統候選人之一，馬英九不是神壇上的神明，馬英九也應該受媒體與知識份子的嚴格檢驗。

像不動峰與馬迷的網友，一直不願意面對的是，馬英九綠卡是否失效，決對不可能是只聽聽當事人馬英九說法就算了，更不可能會只是一位律師張先正先生說了就算，更不可能是找幾個對自己有利的判例，就可以支持他的說法，否則 407 表格的設計與需求的原來目的在那裡?否則，美國國稅局「綠卡持有者的納稅指引，了解你的美國納稅義務[http://www.irs.gov/pub/irs-pdf/p4588.pdf]的這一份文件有關永久居民身份的說法，「如果你擁有綠卡，你就是美國合法的永久居民，縱使你居住國外。你將被視為美國居民，承擔相關稅務義務，需要申報所得稅。除非 (a) 你的永久居民身份，已經因透過最終行政與司法程序判決，被認定取消或放棄……….. 」[http://www.irs.gov/pub/irs-pdf/p4588.pdf] ] 。

更重要的是，馬英九的綠卡身分，會影響馬英九的稅務義務。馬英九一直不敢提出他所謂綠卡放棄失效的官方證明，最大的原因就是，有了確定的時間點，下一個斬斷馬頭的大刀，隨後就砍下來。這是馬英九有「依美國移民法實務，馬英九原持有之綠卡早已放棄失效」的說法，但一直不敢提出官方證明的主因。

不動峰口中雖說「筆者既非律師亦非法官，所以針對馬英九的綠卡究竟仍有效還是已失效，筆者從沒有發表過任何意見」，但是在同一篇短短的文章中不動峰卻立刻自己當起假律師與法官，拼拼湊湊解讀美國的移民法與判例，說出「其先決條件也是當你擁有綠卡且綠卡仍有效時，想要放棄綠卡必需要的程序。同樣地，當你的綠卡已經不符合移民局所規定的相關事項而失效，你根本就不需要再符合這些程序。」

請問「不符何移民局所規定的相關事項而失效」，是真的嗎？請問，當事人馬英九自己不是美國移民局的官員，馬英九有權裁定自己「依美國移民法實務，馬英九原持有之綠卡早已放棄失效」嗎？不是美國官員的當事人馬英九，那時後可以搖身一變，成為代表美國政府行政單位的美國移民局官員，判斷綠卡有效與否？

好吧，縱使說馬英九是行政單位的美國移民局官員，難道他的行政裁決，完全不可以挑戰嗎？前一陣子，假律師與移民官欺騙東森網友的，網友牧不是舉出許多綠卡持有者，可以透過美國司法系統，挑戰美國政府的主張說法與行政裁決 [如Matter of Montero, 14 I. & N. Dec. 399 (BIA 1973) 與Matter of Huang, 19 I. & N. Dec. 749, 757 (BIA 1988)] ，想取回自己的綠卡居留身份。東森網友自己想清楚，如果美國行政單位的移民局的作法，是絕對不可以挑戰的，請問綠卡持有者透過法律程序，想取回自己的綠卡居留身份，他們又在幹麻？

要不要請不動峰多看點美國政府三權分立，與美國政府運作的書，以免落入自己所說的「腦袋不清楚，書讀得再多也沒用」。苦讀之後，可不要羞的躲起來唷。

其實許多被馬迷與媒體，想故意誤導的說法是「因為美國移民局，過去曾經因為下列一些理由，取消某些綠卡持有者的居留權，因此馬英九的綠卡因此也可以適用。然後，轉身一變成美國移民局官員，判定馬英九原持有之綠卡早已放棄失效。」。卻忘了只有美國行政單位的移民局官員，才有權力去行政裁決馬英九原持有之綠卡失效與否。

另一種被馬迷與媒體故意誤導的說法是「只要我…可以找到一個對馬英九說法有利的法條或判例 [如United States v. Yakou, WL88454, D.D.C. 2004] ，可以支持某些綠卡失效的案例。他因此就可以推論「依美國移民法實務，馬英九原持有之綠卡早已放棄失效」，可以一體適用」。卻忘了只有美國司法單位要透過程序，才可以去司法裁決馬英九原持有之綠卡是否失效與否。

更可笑的是，不動峰口說「當我們把該網頁的內容從頭到尾讀過一遍後，很清楚的可以知道內容是在對擁有綠卡且綠卡仍有效的人做的稅務說明」，但是這一篇短短幾頁的英文文件「綠卡持有者的納稅指引，了解你的美國納稅義務[http://www.irs.gov/pub/irs-pdf/p4588.pdf] ，第二頁的第一段就指出，反駁馬迷與不動蜂的說法，綠卡會因為「不符何移民局所規定的相關事項而失效」，節譯如下 [問：萬一我的綠卡被美國政府官員取走或自願交給美國政府官員呢] ，美國國稅局答:「如果你放棄綠卡，此不一定表示你永久居民身份，已經改變。你永久居民身份直到你收到移民歸化局(USCIS )的官方通知，指出你的綠卡已經透過最終行政與司法裁決，取消或放棄。查詢你的綠卡情況，請連絡移民歸化局(USCIS ) 。」[If you’ve surrendered your green card, this doesn’t necessarily mean that your status as a lawful permanent resident has changed. Your status will not change unless and until you get an official notice from the U.S. Citizenship and Immigration Service (USCIS ) that there has been a final administrative or judicial determination that your green card has been revoked or abandoned. You can contact the USCIS to check the status of your card.]請問不動峰網友，你真的有好好看完這短短的3 頁的英文文件，你是看不懂?還是不敢看與你想法相抵觸的說法，不敢看，不敢挑戰，不敢去思考馬英九的說法「依美國移民法實務，馬英九原持有之綠卡早已放棄失效」？

請不動峰網友告訴我，你看完第二頁的第一段文字後的心得感想，限英文500 內雙行行距，新時代羅馬字體，12 針。

對許多台灣選民來說，我們想看到馬英九主動向美國移民歸化局(USCIS ) 查詢他綠卡身分之後，美國政府發給的正式文件。我們不想浪費寶貴的美國時間，當起假律師與移民局官員，胡亂判斷馬英九的綠卡身份有效與否。我們不想只有聽當事人馬英九的說法，因為馬英九有可能說謊保護自己，這是人之常情。

但是，當一個總統候選人的馬英九，想要台灣選民的選票，台灣選民這一點卑微的要求會過份嗎? 馬英九如果是一位戰戰兢兢的總統候選人，他會不願意趕快面對選民，用可信的美國官方文件，向選民說清楚，講明白嗎？而不是被動的像擠 KY 膏般的擠一點，出一點。

還是，「他「馬」的，就是不鳥你!」，「他「馬」的，你就是要選我這個救世主!」「他「馬」的，誰理你台灣選民!」「他「馬」的，台灣自古就是中國的一部份，為台灣百年盛世，非得要選我這位繼承中國文化與道統的如堯舜禹湯的聖君不可！」

最後，「華盛頓人雜誌」到底是不是壹周刊之類的八卦雜誌，這和閱讀者的水準有關，本來就是主觀判斷，不想無聊到與不動峰網友打砲胡扯。但是，康建淽平常出恭大大看的是「時代」，「經濟學人」，「商業周刊」，「華爾街日報」，「國家地理雜誌」，「科學美國人」等高水平雜誌。有些一高二低的網友，要認為「華盛頓人雜誌」是一份高級雜誌，有水準到可以來支持張律師的專業水準，在你看完美國國稅局的文件後「綠卡持有者的納稅指引，了解你的美國納稅義務[http://www.irs.gov/pub/irs-pdf/p4588.pdf] ，你還會相信張律師的專業水準嗎？

怎會對張律師的專業水準與其馬英九的「依美國移民法實務，馬英九原持有之綠卡早已放棄失效」的說法，堅信不移。

怎麼著?蛋黃子被人抓住了，痛的不敢質疑了？

至於，不動峰網友用來支持「華盛頓人雜誌」與張律師專業水準的證據是，「如果「華盛頓人雜誌」只是個八卦雜誌，其優良律師的評鑑結果，會讓華人世界的新聞與有榮焉的爭相報導嗎？」但是，這是真的嗎？

康建淽用google 找一下，鍵入「華盛頓人雜誌」與「張先正」，找出的所謂「其優良律師的評鑑結果，會讓華人世界的新聞與有榮焉的爭相報導嗎？」。這些「華人世界的新聞與有榮焉的爭相報導」是新華網 [http://news.xinhuanet.com/overseas/2007-12/13/content_7242981.htm] 與美國世界日報[http://big5.chinaqw.cn:89/hqhr/hrry/200712/13/98907.shtml]與中國新聞網 [http://www.ahsft.gov.cn/dt2111111177.asp?DocID=2111118470] 與新加波聯合早報[http://www.zaobao.com/special/newspapers/2008/02/taiwan080216b.shtml]等等。

這些就叫做「華人世界的新聞與有榮焉的爭相報導」。根據你嚴格檢驗的標準，請問不動峰網友，要符合何種情況「與有榮焉的爭相報導」，這些媒體的公信力呢？有沒有統計與評量標準，支持你的「與有榮焉的爭相報導」說法呢。這些媒體不是親共媒體與匪報嗎？

可不是不動峰網友看這些親共媒體與匪報吧，就睪固酮上升，很上手呢?還是不動峰網友天真無知的以為，這些就是所謂的「華人世界的新聞與有榮焉的爭相報導」，或是不動峰你老毛病又患了?
這就有請東森網友自己判斷了，不過康建淽已經透過「行政與司法裁決」，判決不動峰網友這次不用再寫悔過書了。

●東森論壇徵稿區→http://www.nownews.com/write/
●來稿或參與討論的文章也可寄至public@ettoday.com

(●作者康建淽為筆名，北縣永和人，目前在美國德州大學念博士班。本文為ETtoday.com網友投稿，言論不代表本報立場。※康建淽特區)