中選會也在辦家家酒？還是牧的繼續胡扯與幻想？

(2008/03/14 00:11)

(●作者康建淽為筆名，北縣永和人，目前在美國德州大學念博士班。本文為ETtoday.com網友投稿，言論不代表本報立場。※康建淽特區)

康建淽

東森網友牧先被康建淽譴責將台灣這個堂堂民主國家的總統候選人馬英九，比成「巴基斯坦的恐怖份子」與「在伊拉克幫哈珊政權買賣軍火的軍火商」，他這樣的行為非但持續污辱馬英九的人格，也嚴重傷害許多馬迷容易受傷的幼小心靈。

接著，東森網友牧又被康建淽指出，一個沒有移民律師專業執照與實務經驗，不自重地自己當起移民官與移民律師，甚至不知藏拙地當起移民法教授，想替馬英九「依美國移民法實務，馬英九原持有之綠卡早已放棄失效」的說法插屁股。

東森網友牧惱羞成怒氣得發狂與患了失心瘋般，還把台灣中選會的查詢總統與副總統候選人的正式官方文件往來，比成辦家家酒。台灣的中選會代表台灣這個國家與2300 萬公民，向美英日等國政府單位，查詢總統與副總統候選人的外國籍，符不符合台灣的選舉規定，這種兩國政府正式來往的公文書，竟還可以被假裝專業律師的東森網友牧，說成中選會也在辦家家酒，亂比一通。況且台灣的中選會，查詢的是總統與副總統候選人的外國籍，並非查詢馬英九等「依美國移民法實務，馬英九原持有之綠卡早已放棄失效」的居留權問題，東森網友牧竟亂比一番，繼續胡扯幻想！

東森網友牧自己不是代表台灣的政府，也不是代表美國的政府，卻整天幻想自己可以完起辦家家酒，當起代表美國政府行政系統的移民局官員，或當起代表美國政府司法系統的移民法官，或穿起律師袍當起律師，斗膽與東森網站不是一高二低的網友，分享自己膚淺的「筆者判定馬英九綠卡身份喪失」。東森網友牧可以自行判斷很多事情，但是請問你的判斷有法律效力嗎。一個沒有移民律師專業執照與實務經驗，你的判斷有說服力嘛！

東森網友牧的濁論「中選會也在辦家家酒？－－再論綠卡」[http://www.nownews.com/2008/03/13/141-2244442.htm] ，在他扮演起移民律師，移民官與移民法教授，玩起裸男倩女的3 P情色遊戲後，現在不還過癮，新的角色是扮演美國稅法律師，國稅局官員與美國稅法教授。

東森讀者如果看過康建淽對不專業的東森網友牧過去的，說謊，扭曲，胡亂解釋推論複雜美國移民法與案例的批評。又知道東森網友牧將台灣這個堂堂民主國家的總統候選人馬英九，比成「巴基斯坦的恐怖份子」與「在伊拉克幫哈珊政權買賣軍火的軍火商」的好笑行為。

請問，東森讀者會相信東森網友牧的繼續胡思亂想嗎？

對於東森網友牧對美國「稅法上」的永久居民的幼稚園程度解釋，沒有閱讀與反駁的必要。康建淽所引用的文件，清楚的說明該文件只的是美國綠卡持有者的納稅問題，該文件標題就說明『美國國稅局「綠卡持有者的納稅指引，了解你的美國納稅義務」[http://www.irs.gov/pub/irs-pdf/p4588.pdf] 。東森網友牧卻老毛病不改，一直想去誤導讀者。

東森網友牧自己當起解釋美國稅法的不專業論述，只有一高二低的人會相信。東森網友牧過去一直被康康建淽指出他思考茫點的地方，就是不是移民法與稅法專業，只憑上網找一些資料，就可以當移民法與稅法律師與法官，這一點連不動蜂網友都看不下去，寫文章笑話他，恥笑他。

東森網友牧自己引用的美國「國稅法」第7701(b)(6) 條：「為了稅法上本節的目的，一個人為（稅法上的）『永久居民』如果他：(A) 具有移民法上永久居民的身份，『以及』(B) 該身份尚未被撤銷（以及尚未被行政或司法程序判定已經放棄）。」就清楚明白反駁過去一個月以來馬英九「依美國移民法實務，馬英九原持有之綠卡早已放棄失效」的說法。

就像東森網友牧自己所說的『永久居民』的放棄失效是等到「要該身份尚未被撤銷（以及尚未被行政或司法程序判定已經放棄）。」這不是就清楚地指出馬英九與馬迷所說的「依美國移民法實務，馬英九原持有之綠卡早已放棄失效」，根本是錯誤的嘛！

沒有被透過行政或司法程序判定馬英九已經放棄『永久居民』身份，馬英九『永久居民』綠卡身份是不會像馬英九與馬迷所說的「依美國移民法實務，馬英九原持有之綠卡早已放棄失效」。

就像東森網友牧自己所說的，美國「國稅法」第7701(b)(6) 條清楚說明，『永久居民』綠卡身份是不會像馬英九與馬迷所說的自動失效，不用就失效，申請非移民簽證就失效。東森網友牧透過美國「國稅法」，指出馬英九與馬迷所說的「依美國移民法實務，馬英九原持有之綠卡早已放棄失效」說法都不對。

這與康建淽過去所引用的『美國國稅局「綠卡持有者的納稅指引，了解你的美國納稅義務」[http://www.irs.gov/pub/irs-pdf/p4588.pdf]的這一份文件有關永久居民身份的說法，「如果你擁有綠卡，你就是美國合法的永久居民，縱使你居住國外。你將被視為美國居民，承擔相關稅務義務，需要申報所得稅。除非 (a) 你的永久居民身份，已經因透過最終行政與司法程序判決，被認定取消或放棄……….. 」[美國國稅局的文件[http://www.irs.gov/pub/irs-pdf/p4588.pdf] ] 」』。有何不同之處。這又與東森網友牧卻老毛病不改，一直想去誤導讀者的『稅法上的「永久居民」與移民法上的「永久居民」搞混了』有何關係。

『美國國稅局「綠卡持有者的納稅指引，了解你的美國納稅義務」[http://www.irs.gov/pub/irs-pdf/p4588.pdf] ，其中所指的「綠卡持有者」就是移民法上的「永久居民」。不是嗎？

如果許多美國政府所公開的文件與法令，都說明『永久居民身份，要透過最終行政與司法程序判決，才會被認定取消或放棄』。同一個美國政府，為何對同一件事的解釋，會與馬英九的說法，差別這樣大?請問一般人要相信美國政府的文件，還是當事人馬英九的說法，又或是沒有移民律師專業與實務經驗網友的作假扭曲解釋?
不過，康建淽要佩服東森網友牧的是找出相關美國「國稅法」第7701(b)(6) 條，支持康建淽的論述，同時指出馬英九的說法是扭曲作假。

康建淽實在要佩服東森網友牧在把馬英九，比成「巴基斯坦的恐怖份子」與「在伊拉克幫哈珊政權買賣軍火的軍火商」之後，更進一步把馬英九的說法加以反駁，直指馬英九說謊與不誠實，不應該出來選總統 [康建淽的推論]。

這種道德勇氣，雖然出自於過去一個月以來被康建淽持續指出作假，扭曲資料，指出自己沒有移民律師專業與實務經驗的東森網友牧身上與口中，他卻還可以在台下噓聲不斷下，奮力勃起演出，最後高潮不斷，喘息與汗水聲中，最後幾篇文章還可以將馬英九一軍，把溫良恭檢讓的馬英九比成「「巴基斯坦的恐怖份子」與「在伊拉克幫哈珊政權買賣軍火的軍火商」，甚至說馬英九說擊P不誠實，真是 Bravo！

●東森論壇徵稿區→http://www.nownews.com/write/
●來稿或參與討論的文章也可寄至public@ettoday.com

(●作者康建淽為筆名，北縣永和人，目前在美國德州大學念博士班。本文為ETtoday.com網友投稿，言論不代表本報立場。※康建淽特區)