牧

筆者本來以為綠卡事件談得差不多了，可以休息一下。沒想到謝長廷陣營一天一議題，又輪迴到綠卡事件來。這一次還拼命加碼，連總統都跳進來參加，扮起家家酒來。仍是一樣的說詞「綠卡失效只有填表與上移民法庭兩種方式。」仍是一樣地沒有任何美國法律依據。奇怪了，總統都不看東森新聞報的嗎？

在此筆者要說謝陣營的選舉策略實在厲害。312事件的影帶公布後，社會大眾的焦點從立委的冒失，開始轉移到謝陣營是否藉機擴大事端上，才發現他們已經換話題了，把射後不理的打跑戰術發揮得淋漓盡致。可以每天佔據新聞版面，卻永遠不用為做過的事負責。有總統候選人如此，若能當選，可為後世逐大位者之典範。

這次阿扁下了承諾，各家媒體版本不同，筆者就以中央社的報導為準。阿扁說了：「民主進步黨總統候選人謝長廷說，馬英九如果可以拿出文件證明失效，願意退選。如果馬英九可以拿出美國官方證明文件，『並且』已經完成他說的兩項手續中的任何一項，除了謝長廷願意道歉退選外，我願意跟進。」【註一】

這裡有一個有趣的地方：如果綠卡失效「只有」兩種方式，那綠卡失效當然就代表已經完成兩項手續中的一項。總統沒事多了『並且』後面那些條件作啥？

如果你還記得，阿扁前年四月也曾經承諾「若有收李恆隆等四人的禮券就辭職」，幾個月以後說「沒有『直接』拿過他們四人的禮券」，多加了「直接」二字。後來呢，當然沒辭職。所以很多東西不是隨便加的。

筆者一直很疑惑，為什麼包括總統，所有主張「綠卡失效只有兩種方式」的人，找不到任何相關移民法規與判例？別說總統找不到，連擅長資料搜尋的網友也找不到。另一方面，筆者舉了幾個移民律師的看法，如果有人嫌少，那連一個移民律師也找不到的謝陣營，豈不更奇怪？目前為止，那些錄音的，登廣告的，都不是移民專業律師。

其實，自由報系最近採訪過幾位美國移民律師。三月九號的英文台北時報（Taipei Times）中有一篇報導，訪問了美國三位移民律師【註二】。第一位林志濤律師說了「（自願）撤銷綠卡不只填I-407表一種方式，假如你一年未回美國，國土安全部就認定你已經放棄綠卡。」這跟張光正律師的說法一致。

第二位律師Thomas Fan（應是范毅禹律師），報導中稱讚他是華盛頓區「一流的」移民律師。他特地指出「以觀光簽證入境就等於喪失綠卡。」「如果你回美前去申請了觀光簽證，你是以一個觀光客身份回到美國，你就不再是永久居民。這事實上就是一個不再擁有永久居留權的聲明。」這是自由報系記者所認定的優秀律師。他的看法，與其他移民律師又有什麼差別？

不過該報找到了另一個律師Yang Ta-yu，他的說法很耐人尋味。他說馬英九擔任蔣經國秘書時，因為他代表台灣官員，入境美國應該是用台灣護照。所以如果取得適當的（pertinent）簽證，「不一定」會因此喪失綠卡。但這位律師完全沒提到何謂「適當的」簽證為何，所謂的「不一定」又是指哪些狀況。他也可能忘了，台美斷交發生在馬英九回國前。馬英九不可能用任何官方身份入境美國。

儘管有一些不太一樣的看法，仍然沒有移民律師敢說「自願放棄綠卡一定要填表」「沒填表，沒上移民法庭，綠卡就有效。」很顯然地，聯邦巡迴上訴法院的判例已經說得一清二楚：根本沒有這樣的規定。綠卡身份的喪失，可以發生在正式的行政與法律程序之外。【註三】

有一點筆者覺得相當有趣：不過是幾天前，自由時報的姊妹報「台北時報」才刊登了這些美國移民律師的採訪報導。自由時報不拿來用，反而去採訪台北的商業律師來談移民法。相較之下，讀英文報的讀者，顯然可以收到比較專業的訊息。您說有不有趣？


【註一】www.cna.com.tw/2008PresidentialElection/ShowTopicNews.aspx?NewsID=200803150274&TopicNo=0460
【註二】www.taipeitimes.com/News/taiwan/archives/2008/03/09/2003404710
【註三】www.nownews.com/2008/03/06/301-2240915.htm
【註四】筆者前文中提過稅法上的條文，法條中含有「為了稅法上本（章）節的目的」一段，就是指該法條只適用於稅法與稅務相關案件上，切莫誤用而鬧笑話。

●東森論壇徵稿區→http://www.nownews.com/write/
●來稿或參與討論的文章也可寄至public@ettoday.com

(●作者牧，目前定居美國麻塞諸塞州，博，教。簡介表示，他旅居美國超過十年，有美國綠卡。本文為ETtoday.com網友投稿，言論不代表本報立場。※→牧的特區)