國會警察權應予以法制化

(2008/04/16 00:40)

劉性仁

從其他先進國家的經驗中，美國，「國會警察」具有相當獨立及崇高的地位。「國會警察」雖然有保護議員人身自由與安全的責任，但可以在議會主席的要求下，可行使「國會警察」「防止、調查與排除犯罪行為」的職權；而德國依據《基本法》第四十條也規定：「議長管轄議會大廈並在大廈內執行警察權。」「在聯邦議會大廈範圍之內，經議長許可，得以搜索或扣押議員。」日本雖然在其《國會法》第一一四及一一五條賦予議長基於保持院內秩序的警察權，但也在同法一一六條規定，議長對於擾亂秩序的議員，施以告誡、停止或取消發言的處分。不過在文明民主國家，議長或會議主席仍多以「議事規則」來排除議員對會議之不當干擾。

而根據目前立院規範，關於國會警察權，多屬於立院本身的內規，如《立法院警務勤務規則》第五條規定，院會或委員會主席得召喚警察維護秩序。《立法院警務勤務規則》可算是一種「行政規則」，但仍無法稱得上具有法律效力。又根據《立法院組織法》第三條規定授權院長「維持立法院秩序，處理議事」，但對於國會警察權部分仍缺乏明文規範。

以目前立院的情勢來看，要加強國會警察權，並不是要一黨獨大，而是要避免少數委員癱瘓立院整體運作，一旦癱瘓行為造成，朝野除了相互譴責外，並沒有任何實質有效的解決方式，受害的是廣大人民的利益，因此為了要避免少數強力杯葛，故只能用規範方式避免此種遺憾，故院長為了維護議場自律，動用警察權實有其必要性，自然也就必須給予法援上的依據。至於實際採不採用國會警察權，則是另外一個層面的問題，國外國會警察權動用多以「暴力行為」為前提，則如果未來立院議場或委員真的出現暴力情況，立院院長動用警察權起碼有法可依，在法的立場上自然站得住腳。

給予院長國會警察權的法源，並不見得一定要使用，人民也不樂見國會警察權的使用，但是為了強化主席維持議事時的秩序，基於大多數台灣人民的利益，防止過度的杯葛，因此在比例原則的規範下，國會警察權的法制化實有必要性，至於警察權引入國會，是否會產生行政侵犯立法，產生外界笑柄，筆者認為只要在立法規範上將此列入考量，相關配套制度能夠健全規範，自然這些問題都會得到圓滿妥善的解決。

總之，國會警察權當然不能解決所有立院狀況，但起碼在法的基礎上具有規範與嚇阻刻意杯葛者在從事該行為前，必須要審慎思考，筆者認為國會警察權的法制化工作刻不容緩，有了法律的依據，當然最後還是希望所有朝野立委都能自律，國會警察權只是具有法律的意義，備而不用，真的可以有效改善針對立委不當行為，使國會議長能有權限來處理不當杯葛行為，以維持國會有效運作。

●NOWnews論壇徵稿區→http://www.nownews.com/write/
●來稿或參與討論的文章也可寄至public@ettoday.com

(●作者劉性仁，台北人，政大博士候選人，大學兼任講師，中國五權憲法學會成員。簡介表示，國民黨勝選是責任的開始，期待用政策作為來報答人民的恩情，讓人民有更好的生活了。本文為NOWnews.com網友投稿，言論不代表本報立場。※劉性仁特區)