牧

筆者本來想在總統大選過後，談一談李慶安委員的雙重國籍案，因手邊的事耽擱了下來。剛好這件事現在又被週刊提起，筆者就提供一些參考資料供讀者參考。

一般說來，放棄美國國籍，依據的是美國國籍與移民法（INA）第三百四十九條，當中規範有多種情形。不管是那種情形，都包含兩項要件：第一是有志願放棄美國國籍的「行為」。包括去美國駐外單位宣示放棄（第(a)(5)項），或是宣誓擔任外國官員（第(a)(4)(B)項）等等。另一個要件，就是除了有放棄國籍的「行為」之外，同時也要有放棄國籍的「意願」。此外，移民法第三百四十九條(b)項中還規定：一旦發生爭議，舉證責任落在主張放棄國籍者一方，而且該方必須提供優勢證據（a preponderance of the evidence）。

今天李慶安的主張有兩個重點：第一，她擔任台灣的民意代表，屬於移民法第三百四十九條第(a)(4)(B)項的「外國官員」。第二，她擔任民意代表後，即未曾使用過美國護照，這代表放棄美國國籍的意願。

關於移民法中所謂的「外國官員」。美國國務院認定的標準是：如果擔任一般事務性或是低層外國官員，美國國務院並不會因此認定你有放棄美國國籍的意願。如果是擔任具有政策制訂權力的高級官員（含國會議員），則要視情況而定。萬一有其他矛盾的證據，比如說仍使用美國護照出入境，或是「依然向美國政府報稅」，則擔任公職本身並不會被視為放棄美國國籍的優勢證據。【註一】

根據報載，李慶安引述美國華府律師所撰文件，聲稱美國當局認為擔任外國重要公職（包括「各級」民意代表），本身就是有意放棄美國國籍的具有高度說服力的證據（highly persuasive evidence）【註二】。但這與筆者手中的資料有出入。因為根據美國國務院外交事務手冊（7 FAM 1264），所謂的重要公職，應該只有包括中央層級的高級官員及國會議員，地方性與純粹事務性的並不算在內。李委員擔任台北市議員時的職位，以該標準來說，應該不算，因為那本質上是屬於地區性（local in nature）的職位。

這裡意外扯出一個問題，就算是立法委員，如果美國國務院認為台灣的立法委員是中央層級的重要官員，豈不是間接承認台灣是一個國家？

此外，使用台灣護照，是否構成放棄美國國籍的意願，也是個大問號。因為美國接受某種情況下的雙國國籍，例如在他國出生自動取得的他國國籍，並不與美國國籍抵觸。雖然法律規定美國公民進出美國必須使用美國護照，但使用他國護照並不代表一定會喪失美國國籍【註三】。其實李委員可以說明她擔任民意代表後是否仍向美國政府「報稅」（不只是沒納稅而已），這比拿出空白美國護照還有說服力。

有一點可以確定的是，美國政府並不知道（或是不認為）李慶安已經放棄美國國籍。因為移民法第三百五十八條規定，不管是宣示放棄或是擔任外國公職，美國駐外單位一旦發覺並相信李慶安放棄了美國國籍，有責任通報國務院，在獲得美國國務卿批准後，主動發給李慶安一張放棄國籍的證明。如果李慶安沒有收到這樣的官方證明，筆者相信至少在美國政府的檔案中，李慶安仍具有美國國籍。

【註一】http://travel.state.gov/law/citizenship/citizenship_779.html
【註二】http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS3/4353338.shtml
【註三】http://travel.state.gov/travel/cis_pa_tw/cis/cis_1753.html

●NOWnews論壇徵稿區→http://www.nownews.com/write/
●來稿或參與討論的文章也可寄至「新信箱」public@nownews.com

(●作者牧，目前定居美國麻塞諸塞州，博，教。簡介表示，他旅居美國超過十年，有美國綠卡。本文為NOWnews.com網友投稿，言論不代表本報立場。※→牧的特區)