文章分享
商業周刊
制度與制衡	文：雷倩	2002/04/22
場景一：立法院 第一幕：鑑於考試院長可能人選的家務事爭議，某黨的委員提議廢除考試院、監察院。 第二幕：不滿某法官對前年總統大選後，曾、謝、馮等人誹謗案自訴、反訴部分均判決無罪，某聯盟的立委要求監察院調查彈劾法官。 場景二：公司董事會 第一幕：某國營企業董事長在數天之內經歷留任、撤換、轉任的人事安排，去留之間令公司員工和社會大眾錯愕。 第二幕：董事會正在討論子公司與母公司之間的借貸關係。由於事涉關係人交易（ＲＰＴ）必須由獨立董事認可，身兼子母公司要職的某董事長大怒擊桌：「難道我還會說話不算話嗎？」 以上的戲碼，幾乎天天在台灣各個權力分配的角落演出。白天在原始場景演完了，晚上原班人馬搬到叩應節目裡面再演一回。只不知，夜夜在螢光幕前喝采或扼腕的觀眾，會不會漸漸不以為怪，看不出它們是如何的荒腔走板？ 先說國家吧。不論三權憲法或五權憲法孰優孰劣，這部在李登輝前總統任內連修了五次的憲法仍舊是國家的根本大法。也就是說在未修憲之前，五院間既有分工，復有制衡的關係，各院於行使職權時必須謹守分際、彼此尊重；自然不能因人設事，更不能隨便「因人廢院」。 即使對司法審判的結果不滿，立法委員亦應協助當事人循上訴之正常司法管道求取救濟。否則，今後若立法委員動輒可用立法權影響監察權壓迫司法權；將來的司法審判將有何公正可言？下回哪一個法官還敢做出違拗當權者意旨的判決？小市民的最後一道正義防線將於焉安在？ 同樣的情節搬到了企業總部，原本可能影響企業價值的重大經理人任免案，往往可以「便宜行事」，越過獨立的評估核可；須經監督的關係人交易，常因缺乏健全的公司章程與董事會架構，而無法確保其他股東的權益。至於「制衡」這種對全體參與者利益的保護機制，掌權者不是看成對執行者的掣肘，便是降低其重要性到防弊的層級來論斷是非。試問，賤價出租台糖的土地即使是沒有個人從中圖利」」「沒有把一毛錢放到自己口袋」，對台糖的業績、股東的投資報酬率難道沒有負面影響？經理人當為公司賺的錢沒有去賺，怎麼不是有虧職守？而橡皮圖章的董事會或是一意孤行的董事長就算沒有貪污，又會帶領出怎樣的部屬？創造出什麼可以和世界接軌的企業？ 大權在握者多半痛恨監督或制衡，有些是知識的傲慢──「難道我還會不懂？」有些是道德的傲慢──「難道我的人格你還不能相信？」有些則是權力的傲慢──「難道我還得向你解釋！」 只是缺乏了監督和制衡，民主只剩下大數的民粹，是一場全民的賭局。運氣好碰到開明的領袖，民之所欲，常在其心，雖不喜制衡，盱時度勢仍能有其章法。運氣差一些，碰上了無能無識的領導者，任由各種利益派系依叢林法則定輸贏，大家從此陷入無窮的鬥爭與一波波的內耗。運氣最差者，遇上以選票做為施行集權基礎的雄圖霸主，從此為所欲為而不需向任何部門負責；此即馬可仕、蘇哈托、艾斯特拉達之殷鑑。 最近的叩應戲碼十分精彩。做為一名觀眾，當我們欣賞電視辯論「黨政同步」才能「落實全民總統」的競選承諾，或十七人的「國家資產經營管理委員會」如何統籌國家資產的運用時；必須正視所有集中權力的施為中所隱含的陷阱。執政的民進黨曾經高喊「民主靠制衡、制衡靠黨外」。 今天台灣更需要一種體制內的制衡：是建立在對制度的尊重、與權力的謙卑之上的學習過程。只有相信制衡為至高價值，並將其內化為信仰的掌權者，才可能放下「專斷的特權」，容許他人檢視自己的作為或不作為；也只有允許內部制衡的體制，才真正可長可久！